Ухвала суду № 71486636, 09.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 816/2015/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2015/16

за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"

про застосування арешту коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. відмовлено в задоволенні позову Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" про застосування арешту коштів.

06.01.2017р. Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

15 грудня 2017 року, через засоби поштового зв'язку, на зазначену постанову суду Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області, вдруге, подано апеляційну скаргу.

В рамках апеляційної скарги Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від

21.12.2016 р. була виготовлена у повному обсязі 22.12.2017р. Копію постанови було направлено позивачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано, 29.12.2016р. (а.с.100).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 10.01.2017р.

Апеляційна скарга, вдруге була подана до Полтавського окружного адміністративного суду 15.12.2017р. через засоби поштового зв'язку, про що свідчить штамп поштового відділу зв'язку на конверті про відправку апеляційної скарги, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої скарги. Проте, у Карлівської ОДПІ була відсутня змога сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки план асигнувань Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яким віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 5000, надходження по яких носить періодичний характер та залежить від наявності коштів в Державному бюджеті. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог суду щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Подаючи апеляційну скаргу повторно до Харківського апеляційного адміністративного суду Карлівська ОДПІ сплатила судовий збір у повному розмірі, тобто 1515,80 грн. Враховуючи викладене просять суд визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі № 816/201/16. Поновити Карлівській ОДПІ пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №816/2015/16;

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року пройшло майже дванадцять місяців.

Колегія суддів зазначає, що Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області доказів відсутності коштів на рахунках в період з 29.12.2016 р. (дата оримання рішення суду першої інстанції) по 14.12.2017 р. (дата сплати судового збору, згідно платіжного доручення) не надає, відсутні вони і в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області взагалі жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору до суду не надає.

Враховуючи наведене відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Подобайло З.Г.