Ухвала суду № 71486632, 09.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

09 січня 2018 р.Справа № 820/4420/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. по справі № 820/4420/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року відмовлено в задоволенні позову Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову 29.12.2017 року, через засоби поштового зв'язку, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціі, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що на момент звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах встановлених процесуальних строків, у Київської ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку із наявністю об'єктивних обставин, а саме накладенням арешту на розрахункові рахунки ОДНІ згідно повідомлення УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області №02-16/1211 від 18.12.2017 року. На період накладення арештів на розрахункові рахунки Київської ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області платежі за платіжними дорученнями ОДПІ не проводяться, що унеможливлює сплатити судовий збір вчасно. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 КАС України, Київська ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області просить надати відстрочення зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Харківського адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №820 4420/16. До клопотання надають копію повідомлення УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області №02-16/1211 від 18.12.2017 року.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З наданої Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області копії повідомлення про здійснення безспірного списання коштів вбачається лише факт того, що позивач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Дана копія містить інформацію про те, що відповідно до абз. 3 п. 28 ПКМУ № 845 до списання коштів, не будуть проводитися платежі за платіжними дорученнями позивача, проте жодної інформації коли саме було проведене списання коштів та почали проводитися платежі за платіжними дорученнями апелянт не надає. Крім того, суд зазначає, що з наданої Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області копії повідомлення, щодо безспірного списання коштів, не вбачається відсутність коштів на рахунках позивача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекцієї м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись 3, 73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.