Постанова № 71486474, 21.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 рокусправа № 804/39/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 (суддя Чорна Валерія Вікторівна, дата складання повного тексту 11.08.2017)

у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" про застосування заходів реагування.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 20 по 23 грудня 2016 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.12.2016 р. № 461-ПЛ призначено комісію для проведення планової комплексної перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообов'язкового соціального страхування Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко", зареєстрованого у м. Дніпрі по вул. Автопаркова, 1 к. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме, встановлено: працівники підприємства не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, "Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт" НПАОП 0.00-5.11-85, "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" НПАОП 0.00-1.59-87; не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро) з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687; роботодавцем допущений до виконання робіт оператор розливу нафтопродуктів ОСОБА_1 без проведення інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; власником допущено експлуатацію АГЗП, не введеного в експлуатацію, що є порушенням п. 3.2 (розділу III) , п. 4.6 (розділу IV) НПАОП 0.00-1.76-15 та Постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 461, п.12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". Крім того, позивач зазначив, що відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами комплексної перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт від 23.12.2016 р. № 35/2.4, який вручено в.о. начальника складу ПММ ТОВ "Янко" Городишину Сергію Миколайовичу. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також положення ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 39 Закону України "Про охорону праці", позивач просить суд застосувати стосовно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом заборони експлуатації резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро); АГЗП (модульного автомобільного газозаправного пункту); відсторонити від виконання робіт працівників, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці (а.с. 3-6).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року позов задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро) до усунення вказаних порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ТОВ "Янко" про застосування заходів реагування підлягає частковому задоволенню - в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро) до усунення зазначених порушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Янко") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що станом на 04.08.2017 року у позивача не було причин для зупинення діяльності відповідача, оскільки порушення зазначені в приписі були усунуті.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Янко" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.11.1995 року та здійснює основну діяльність, пов'язану з оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 42-43). Позивачем відповідно до Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на 4 квартал 2016 року винесено наказ від 16.12.2016 р. № 461-ПЛ про призначення комісії для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове соціальне страхування суб'єкта господарювання ТОВ "Янко", та видано направлення на проведення перевірки від 16.12.2016 р. № 97/2.4-Н (а.с. 8-9).

В період з 20.12.2016 по 23.12.2016 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.12.2016 р. № 461-ПЛ посадовими особами позивача проведено планову комплексну перевірку стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працю, загальнообов'язкове соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко", зареєстрованого у м. Дніпрі, вул. Автопаркова, 1 к, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 року № 35/2.4 (а.с. 10-16).

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- працівники підприємства не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, "Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт" НПАОП 0.00-5.11-85, "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" НПАОП 0.00-1.59-87, що є порушенням п.п. 3.17, 5.5, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687;

- роботодавцем допущений до виконання робіт оператор розливу нафтопродуктів ОСОБА_1 без проведення інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- власником допущено експлуатацію АГЗП, не введеного в експлуатацію, що є порушенням п. 3.2 (розділу III), п. 4.6 (розділу IV) НПАОП 0.00-1.76-15 та Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 461 п.12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

На підставі висновків акта перевірки, посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу ТОВ "Янко" внесено припис № 2.4/15 від 27.03.2017 року про усунення виявлених під час перевірки порушень, частина з яких створює загрозу життю та здоров'ю працівників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-XII.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В силу статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII, за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, частиною 5 статті 4 Закону України № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України № 877-V, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 1 статті 7 Закону України № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

В силу частини 6 статті 7 Закону України № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону України № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Слід зазначити, що статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення "Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду", затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 р. № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1531/20269 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимогКодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі господарської діяльності, пов'язаної з оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, ТОВ "Янко" здійснює експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин, що підтверджено наданими відповідачем відповідними дозволами та висновками щодо можливості використання окремого обладнання, копії яких долучено до матеріалів справи.

Водночас, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області за результатами планової перевірки ТОВ "Янко" були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: не пройшли працівники підприємства навчання і перевірку знань з питань охорони праці, "Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт" НПАОП 0.00-5.11-85, "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском" НПАОП 0.00-1.59-87; не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій,1к, м. Дніпро) з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687; роботодавцем допущений до виконання робіт оператор розливу нафтопродуктів ОСОБА_1 без проведення інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; власником допущено експлуатацію АГЗП, не введеного в експлуатацію, що є порушенням п. 3.2 (розділу III), п. 4.6 (розділу IV) НПАОП 0.00-1.76-15 та Постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 461, п.12 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зазначені порушення підпадають під дію пункту 2.26 Положення, яким передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а також не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно матеріалів справи, позивачем за заявою відповідача про усунення ним порушень, виявлених під час планової перевірки ТОВ "Янко", проведено позапланову перевірку відповідача на предмет виконання раніше виданого припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2017 р. № 2.4/15, за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2017 р. № 54/2.4 (а.с 137-140).

Відповідно до висновків акту повторної перевірки № 54/2.4 від 04.08.2017 р., ТОВ "Янко" дійсно було частково усунуто порушення, зазначені в акті від 23.12.2016 р. № 35/2.4 та приписі від 27.03.2017 р., проте, залишились не усунутими порушення, зазначені в п. 6 припису ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 27.03.2017 р. № 2.4/15, а саме: не проводиться технічний огляд резервуарам сталевим (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, що є порушенням п.п. 7, 12 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687.

Відповідно до пункту 1.4 Положення, загроза життю та здоров'ю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказане обладнання (резервуари сталеві (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро) відносяться до устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин.

Отже, зазначене вище порушення, яке відповідно до п. 1.4 Положення, відноситься до порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, до теперішнього часу відповідачем не усунуто.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає, зокрема, у разі виявлення під час перевірки факту непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції за викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виявлені позивачем порушення в частині непроведення технічного огляду резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1к, м. Дніпро), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо, виступають достатньою підставою для заборони їх використання, як таких, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Отже, слід погодитися з доводами позивача про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині виявлених порушень вимог законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці, які не усунуті, оскільки вони не є формальними, стосуються непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а отже, створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю людей, робота яких пов'язана з експлуатацією такого обладнання, а саме: резервуарів сталевих (номери за технологічною схемою): 110, 810, 410, 510 (АЗС, що розташовані за адресою: с. Піщанка, вул. Радгоспна, 51); 1.60, 2.60, 3.60, 4.60, 5.60, 6.60, 7.60, 8.60, 9.60, 10.400, 11.400, 12.72, 13.60, 14.60, 15.60, 16.60, 17.60, 18.37, 30.900, 40.900, 1.50, 2.50, 3.50, 4.50, 5.50, 6.50, 7.50, 8.50, 9.50 (по вул. Автопарковій, 1 к, м. Дніпро).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим те, що суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача про те, що заявлені позивачем вимоги не передбачені Законом України "Про охорону праці", оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Це є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументами позивача спростовуються доводи, викладені відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21.12.2017 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.12.2017.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.12.2017.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова