Ухвала суду № 71486389, 09.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/3436/17

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Солопова Р.І. (вх.№56Х/1-43), на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3436/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича, м. Харків

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Укрбудбізнес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Солопова Р.І., в якому після остаточних уточнень (відповідно до ухвали від 28.11.2017 про прийняття заяви про зміну предмету позову) просив стягнути на свою користь суму попередньої оплати згідно рахунку №816 від 21.12.2016 у розмірі 394 200,00 грн., а також суму упущеної вигоди позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару в розмірі 163 470,00 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3436/17 (суддя Аюпова Р.М.) у позові відмовлено частково. Стягнуто з ФОП Солопова Р.І. на користь ТОВ "Укрбудбізнес" суму попередньої оплати згідно рахунку №816 від 21.12.2016 у розмірі 394200,00 грн., судові витрати в розмірі 5913,00 грн.

Відповідач, ФОП Солопов Р.І., з рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволення позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3436/17 скасувати в частині стягнення з ФОП Солопова Р.І. на користь ТОВ "Укрбудбізнес" грошової суми в розмірі 394 200,00 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 394200,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами пункту 2.15 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, з урахуванням ухвали суду від 28.11.2017, розглянуто позовні вимоги майнового характеру (сума попередньої оплати у розмірі 394200,00 грн. та сума упущеної вигоди в розмірі 163470,00 грн.), за подання апеляційної скарги за кожною із зазначених вимог повинно бути сплачено разом 9201,55 грн.

Проте, згідно платіжного доручення №697 від 26.12.2017 заявником за подання апеляційної скарги сплачено 8869,50 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Солопова Руслана Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3436/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Солопову Руслану Івановичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Солопову Руслану Івановичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.