Постанова № 71486134, 09.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа№ 911/136/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. не з'явився;

2. Гончар В.М. (довір. №18-0011/74328 від 01.11.17)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. не з'явився;

2. не з'явився;

3. не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017р.

у справі №911/136/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2017р. позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала та подала від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву у даній справі, відповідних повноважень, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017р., справу направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

В апеляційній скарзі третя особа 1 зазначає про те, що АТ «Златобанк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки 29.12.2016р., судом було перевірено повноваження представника АТ «Златобанк» ОСОБА_6. та сумнівів щодо наявності в нього права на підписання позовної заяви суд не висловив, а отже АТ «Златобанк» належним чином звернулось до суду з позовною заявою, це стало підставою для порушення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.12.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 26.12.2017р. не з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, 2 та 3, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.01.2018р.

09.01.2018р. в судове засідання не з'явився позивач, відповідач, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, треті особи 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи те, що позивач, відповідач, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, треті особи 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітка на зворотній стороні ухвал від 14.12.2017р. та від 26.12.2017р., про причини неявки суд не повідомили, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача, відповідача, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, третьої особи 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 58 ГПК України представники в суді може бути адвокат або законний представник.

В судове засідання з'явився представник Національного банку України за довіреністю, якого судовою колегією допущено до участі у розгляді справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п.11 розділу XV Перехідних положень представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Національний банк України є органом державної влади, а тому представництво його інтересів у судовому засіданні апеляційного суду здійснюється представником Гончар В.М. за довіреністю.

Клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі №911/136/17 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №8216/15453/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії, та до розгляду Верховним Судом справи №826/2184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, яке підтримано представником Національного банку в судовому засіданні 09.01.2018р. судовою колегією відхилено у зв'язку з його необгрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,судова колегія встановила.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом, провадження по якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області 13.01.2017р., від ТОВ "Кастомс брокерідж сервіс" надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, зокрема, визнано протиправними та скасовано:

- постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних";

- рішення Фонду №30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк";

- постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк";

- рішення Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку";

- рішення Фонду №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку";

- рішення Фонду №391 від 24.03.2016 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 включно та зобов'язано НБУ надати ПАТ "Златобанк" строк, встановлений ч. 7 ст. 75 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.

До того ж, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, в решті зазначену постанову залишено без змін.

На підтвердження зазначених обставин ТОВ "Кастомс брокерідж сервіс" надано копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 в справі №826/2184/17.

Таким чином, посилаючись на те, що з прийняттям вищевказаного рішення представники ПАТ "Златобанк", що діють на підставі виданих Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" довіреностей, є неналежними представниками позивача, а відтак не мають права підписувати позовні заяви та представляти інтереси ПАТ "Златобанк" в судах, ТОВ "Кастомс брокерідж сервіс" просило залишити позовну заяву ПАТ "Златобанк" від імені якої діє Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" у даній справі без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2017р. позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи положення ст.58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали суд застосовує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи рішення у даній справі про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/2184/17 визнано протиправними та скасовано постанову правління НБУ №310 від 12.05.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"; постанову правління НБУ №105 від 13.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних"; рішення Фонду №30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк"; рішення Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду №100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду №99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", у той час як на момент розгляду даного спору Уповноважена особа Фонду не має повноважень вчиняти будь-які дії від імені ПАТ "Златобанк", у тому числі звертатися до суду з позовом в інтересах ПАТ "Златобанк", отже довіреність, видана від імені Уповноваженої особи Фонду, не є належним та допустимим доказом повноважень ОСОБА_6. на підписання та подання від імені ПАТ "Златобанк" позовної заяви до суду у даній справі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Основним завданням Фонду, відповідно до ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно зі ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи тощо.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час ліквідації банку Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів правління банку; приймає в управління майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління майном банку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АТ «Златобанк», на час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, знаходиться у стані припинення, а керівником вказано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіну Марину Анатоліївну.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно до п.2 ч.5 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень Виконавчої дирекції Фонду належить делегування та відкликання всіх або частини своїх повноважень колегіальним органам та /або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на час підписання позовної заяви довіреність на представництво АТ «Златобанк» була видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», який в межах законодавства був призначений Фондом гарантування.

Відповідно до ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Даний перелік є вичерпним.

З вищенаведеного вбачається, що довіреність на представництво позивача, в тому числі і підписання позовної заяви, була дійсною на час звернення до суду з позовом, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки позовну заяву в даній справі підписано особою, яка не має права її підписувати, отже позов підлягає залишенню без розгляду, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 14.11.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017р. у справі № 911/136/17 скасувати.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; код ЄДРПОУ 35894495) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; код ЄДРПОУ 21708016) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

4. Матеріали справи №911/136/17 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09.01.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай