Ухвала суду № 71486074, 09.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.01.2018 Справа № 912/3360/16

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів –Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/3360/16 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у даній справі

за позовом державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", смт.Олександрівка, Олександрівський район

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький

за участю третьої особи -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м.Кропивницький

за участю третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", с.Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи - 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м.Кропивницький

за участю третьої особи -4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м.Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м.Рожище, Волинська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016р. у справі №912/3360/16 позов державного підприємства (далі-ДП)"Олександрівське лісове господарство" задоволено повністю, визнано незаконними та скасовано п.1 та п.4 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. по справі № 11-СДР/04-15, порушеної за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Цунамі" щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ДП "Олександрівське лісове господарство" штрафу в сумі 28912 грн.;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Цунамі" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- з апеляційною скаргою також звернулося Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в останній відділення просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в позові повністю;

- 03.01.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Клопотання мотивоване проживанням та перебуванням директора товариства та його представника в місті Світловодську, яке є віддаленим від місця проведення судового засідання.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ст.77 Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, в порушення вимог ст.197 Кодексу, до клопотання ТОВ"Світловодський завод пиломатеріалів" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції не додано доказів направлення копії цього клопотання іншим учасникам справи .

Крім того, згідно з ст.ст.56, 58 Кодексу сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, у відповідних випадках учасник справи не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника.

Неможливість заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

З огляду на викладене колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/3360/16

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд