Ухвала суду № 71485526, 03.01.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Справа № 5/118-50 Господарський суд Волинської області в складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1 (дов. № 09/12/251 від 07.06.2017р.),

від боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

про видачу дублікату наказу

у справі № 5/118-50

за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області”

до відкритого акціонерного товариства “Ковельське АТП 0202”

про стягнення 890159 грн.79 коп.,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду Волинської області від 11.10.2010р. у справі № 5/118-50 стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Ковельське АТП 0202» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ковель Волинської області» 890159 грн.79 коп., в т.ч. 800000 грн. заборгованості за кредитом, 81020 грн.46 коп. заборгованості за відсотками, 3397 грн.26 коп. пені по кредиту, 2434 грн.07 коп. пені за відсотками та 3308 грн. плати за управління кредитом, а також 9137 грн.60 коп. судових витрат.

27.10.2010р. на виконання рішення господарського від 11.10.2010р. у справі № 5/118-50, яке набрало законної сили 25.10.2010р., господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення №5/118-1.

03.12.2010р. ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №22998246.

26.10.2011р. ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.67, п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття постанови) у зв’язку з прийняттям уповноваженим органом ВАТ «Ковельське АТП-0202» рішення про припинення товариства.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з виконання наказу №5/118-1 від 27.10.2010р. завершено, наказ суду передано до ліквідаційної комісії.

05.12.2017р. публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до господарського суду Волинської області із заявою №13/259/6 від 15.11.2017р., в якій просить визнати причини пропуску строку для пред’явлення наказу господарського суду Волинської області № 5/118-1 від 27.10.2010р. до виконання поважними, поновити строк для пред’явлення наказу господарського суду № 5/118-1 від 27.10.2010р. про примусове виконання рішення до виконання, видати дублікат наказу №5/118-1 від 27.10.2010р. у справі № 5/118-50.

Відповідно до приписів статті 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, діючій під час надіслання заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до суду, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Виходячи із змісту зазначеної норми права, вона не містить вимог до форми та змісту довідки про втрату наказу, не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

До заяви заявником додано довідку №09-9-1/1522 від 10.10.2017р. про втрату наказу. Довідка підписана головою правління ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ОСОБА_3, головним бухгалтером ОСОБА_4

Як випливає із змісту наказу суду №5/118-1 від 27.10.2010р. (а.с.44), наказ був дійсний для пред’явлення до виконання до 25.10.2013р.

Заяву про видачу дублікату наказу суду заявник надіслав 30.11.2017р., тобто, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки згідно з нормою п.19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України стягувач з заявою про видачу дубліката наказу може звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тому видачі дублікату наказу має передувати така дія, як поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В заяві про видачу дублікату ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” просить поновити строк пред’явлення наказу суду №5/118-1 від 27.10.2010р. до виконання, визнавши причини пропуску строку поважними.

На обґрунтування пропуску строку посилається на такі факти, як передача наказу органом ДВС голові ліквідаційної комісії, свідоме невиконання головою ліквідаційної комісії рішення суду, неповернення на вимогу стягувача оригіналу наказу для його повторного пред’явлення. Також заявник вказує, що строк пропущено з незалежних від нього причин. До заяви банк додає вимогу №13/233/6 від 05.10.2017р., надіслану голові ліквідаційної комісії ВАТ «Ковельське АТП 0202» ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України в редакції, діючій з 15.12.2017р., суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку. В кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статті 74 ГПК України. При цьому надані докази оцінюються судом за правилами ст.86 ГПК України.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції не надсилав банку копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2011р.; про закінчення виконавчого провадження банк дізнався із змісту постанови, яку отримав з автоматизованої системи виконавчого провадження 22.05.2013р.

Як зазначено в постанові, виконавчий документ необхідно передати голові ліквідаційної комісії ВАТ «Ковельське АТП 0202» ОСОБА_2 згідно із заявою ВАТ «Ковельське АТП 0202» від 13.09.2011р., протоколу від 06.09.2011р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактичної передачі ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції наказу господарського суду №5/118-1 від 27.10.2010р. ліквідаційній комісії ВАТ «Ковельське АТП 0202».

В письмових пояснення від 27.12.2017р. та в судовому засіданні голова ліквідаційної комісії ВАТ «Ковельське АТП 0202» факт отримання наказу господарського суду №5/118-1 від 27.10.2010р. від ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції заперечував, вказуючи, що про наявність постанови державної виконавчої служби ліквідаційна комісія дізналась після отримання заяви ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

В процесі судового розгляду заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з 22.05.2013р., коли він дізнався про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій йдеться про необхідність надіслання наказу суду ліквідаційній комісії, до 05.10.2017р., коли звернувся до ліквідаційної комісії ВАТ «Ковельське АТП 0202», вживав заходів та звертався до органу Державної виконавчої служби для ознайомлення з виконавчим провадженням, право на яке йому надане Законом України "Про виконавче провадження", з’ясовував питання фактичного надіслання наказу суду №5/118-1 від 27.10.2010р. ліквідаційній комісії ВАТ «Ковельське АТП 0202».

Разом з цим, заявником також не обґрунтовано неможливості пред’явлення наказу суду до виконання з 22.05.2013р., коли дізнався про постанову від 26.10.2011р., до 25.10.2013р., коли закінчувався строк пред’явлення наказу суду до виконання.

Наведені обставини свідчать про те, що строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений з вини стягувача внаслідок нездійснення контролю за виконанням судового рішення. Наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати право на повторне пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку, судом не встановлено.

Стягувачем не наведено і документально не підтверджено моменту втрати наказу, конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б заважали йому звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати в межах строку, встановленого законодавством для пред'явлення судового наказу до виконання.

За таких обставин відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду № 5/118-1 від 27.10.2010р. до виконання, а відтак і для задоволення заяви ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про видачу дублікат наказу №5/118-1 від 27.10.2010р. у справі № 5/118-50.

Керуючись ст.234, п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про видачу дублікату наказу господарського суду №5/118-1 від 27.10.2010р. у справі № 5/118-50 залишити без задоволення.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Якушева