Рішення № 71485220, 26.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року справа № 823/1911/17

17 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Роя О.В.,

позивача ОСОБА_1 - особисто, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі - відповідач ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при розгляді заяви позивача від 14.09.2017 та наданні відповіді, оформленої листом від 26.10.2017;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 14.09.2017 за його участю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач при розгляді заяви позивача від 14.09.2017 порушив ст.ст. 21, 24, 40 Конституції України, та посилаючись на ст.ст. 6, 13 Міжнародної Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 25 Закону України «Про звернення громадян» просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідач зобов'язаний діяти лише на основі, в межах повноважень та відповідно до Конституції і законів України. На думку позивача, відповідачем не обґрунтовано законність своїх дій, зважаючи на упущення при розгляді звернення позивача, тому, просив визнати відповідь неправомірною та провести нову перевірку за участі позивача.

Згідно з наданими 07.12.2017 до суду письмовими запереченнями відповідач проти задоволення позову заперечує повністю, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що відповідачем вжито всіх належних заходів щодо розгляду звернення позивача відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

14.09.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою за вх.№Г-959/9-24/4, в якій просив:

- розглянути її за його участі;

- звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за участь в змові із племінниками позивача і неправдиві свідчення ОСОБА_6;

- прийняти міри для приведення спадкової справи №58934848 до статусу на дату 16.06.2017 саме так, як було відображено у листі ОСОБА_6;

- зобов'язати Зайцеву О.А. вчинити нотаріальні дії стосовно «Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1» відповідно до електронної реєстрації Держгеокадастру, а не відповідно до його оригіналу, що Зайцева О.А. з її слів оглядала при отриманні заяв від племінників.

Листом Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 03.10.2017 № Г-959/9-24/4 повідомлено позивача, що у зв'язку із надходженням його звернення від 14.09.2017 Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області 10.10.2017 буде проведено нараду та запрошено позивача взяти участь у зазначеному заході.

10.10.2017 у начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції в Черкаській області проведено оперативну нараду щодо розгляду звернення позивача щодо оформлення спадкових справ після померлої ОСОБА_8, голова - Чигрик І.А., секретар - Бащенко В.В., за участі в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної Зайцевої О.А. та позивача, про що складено протокол від 10.10.2017 №18.

За результатами проведеної 10.10.2017 оперативної наради вирішили:

1) в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори Зайцевій О.А. надати до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області оригінал та витяг з Книги обліку і реєстрації спадкових справ для огляду;

2) у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки термін розгляду звернення ОСОБА_10 продовжити до 27.10.2017;

3) перенести нараду щодо розгляду звернення ОСОБА_10 на дії в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори Зайцевої О.А. щодо оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_8 на 17.10.2017.

17.10.2017 у начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції в Черкаській області проведено оперативну нараду щодо розгляду звернення позивача щодо оформлення спадкових справ після померлої ОСОБА_8, голова - Чигрик І.А., секретар - Бащенко В.В., за участі в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної Зайцевої О.А. та позивача, про що складено протокол від 17.10.2017 №21.

За результатами проведеної 10.10.2017 оперативної наради вирішили - у разі відсутності спору між спадкоємцями після померлої ОСОБА_8 та звернення ОСОБА_11 до Черкаської районної державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку першою, видати їй свідоцтво та долучити до спадкової справи оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, в наслідок чого позивач матиме змогу отримати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до листа від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4 «Про результати розгляду звернення» Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області повідомило позивача, що під час проведення наради 17.10.2017 за участі позивача у присутності в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної Зайцевої О.А., питання, зазначені у зверненні позивача, було розглянуто та надано обґрунтовану відповідь.

У вказаному листі наведено норми ст.ст. 1223, 1261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 66 Закону України «Про нотаріат» та роз'яснено позивачу із посиланням на главу 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 повноваження нотаріуса при оформленні права на спадщину.

У листі від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4 «Про результати розгляду звернення» вказано, що у зв'язку з тим, що в матеріалах спадкової справи відсутні документи, які підтверджують право власності спадкодавця на майно видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку на даний момент не має можливості, питання порушені позивачем у його зверненні щодо спадкової справи після смерті брата позивача ОСОБА_12, відкритої у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Ворони О.О. не стосується спадкової справи після смерті матері позивача ОСОБА_8 та не належить до сфери повноважень в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори Зайцевої О.А.

Вказаним листом проінформовано позивача, що ОСОБА_14 є працівником нотаріальної контори, підлеглою в.о. завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори Зайцевої О.А. та виконує її доручення, звільнення працівників із вказаних у зверненні позивача питань, можливе лише у разі доведення вини у судовому порядку.

01.11.2017 позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області із заявою, в якій вказав, що відповідь на його звернення від 14.09.2017 надана листом від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4 є недостовірною, оскільки лист від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4 не відображає дійсний стан речей, не точною - в ньому допущено подвійне тлумачення слів та виразів, не повною - зміст не вичерпує всіх обставин справи, не переконливою - не вказує на сприйняття та виконання прохання позивача, у зв'язку з чим у вказаній заяві від 01.11.2017 просив відповідача видати йому для вивчення справу з матеріалами перевірки та копії необхідних йому документів з неї для оскарження відповіді, оформленої листом від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4.

Листом від 21.11.2017 № Г-959/9-24/4 Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області повідомило позивача, що у зв'язку із надходженням його звернення від 01.11.2017 та бажанням ознайомитися з матеріалами перевірки, проведеної за результатами звернення позивача від 14.09.2017 Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області 24.11.2017 буде проведено нараду та запрошено позивача взяти участь у зазначеному заході.

24.11.2017 у начальника відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції в Черкаській області проведено оперативну нараду щодо ознайомлення позивача з матеріалами перевірки, проведеної за результатами його звернення від 14.09.2017 щодо оформлення спадкових справ після померлої ОСОБА_8, голова - Чигрик І.А., секретар - Бащенко В.В., за участі головного спеціаліста відділу з питань нотаріату Булави С.А. та позивача, про що складено протокол від 24.11.2017 №24.

За результатами проведеної 24.11.2017 оперативної наради вирішили - надати відповіді позивачу на його звернення та роз'яснити Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/06-ВР (далі - Закон №393/06-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 15 Закону №393/06-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону №393/06-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 19 Закону №393/06-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №393/06-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до підпунктів 1, 3 п. 1 Указу Президента України від 07.02.2008 №109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» передбачається: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень.

Суд зазначає, що процедура розгляду звернення та надання відповіді на нього передбачає характерні для неї дії, а саме: об'єктивність, своєчасність розгляду, перевірка викладених фактів, прийняття рішення. Об'єктивність розгляду передбачає такі критерії як повнота наданої відповіді, точність, несуперечливість та переконливість інформації, яку містить відповідь.

Повнота наданої відповіді - визначається наявністю відомостей, які необхідні та достатні для прийняття рішення. Відповідь на звернення, як правило, складається із трьох частин. У першій зазначається підстава або обґрунтування для складання документа; у другій - опис інформації, встановленої в результаті розгляду звернення; у третій - висновки, пропозиції, рішення, що прийняті за результатами розгляду звернення громадянина. Точність інформації, яку містить відповідь - це відповідність інформації дійсності. Несуперечливість інформації означає, що її окремі частини не повинні суперечити одна одній. Переконливість - доведеність інформації, яка дозволяє вірити у її достовірність.

Звернення позивача від 14.09.2017 до Головного територіального управління юстиції в Черкаській області містить чотири прохання:

- розглянути вказану заяву позивача за його участі;

- звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за участь в змові із племінниками позивача і неправдиві свідчення ОСОБА_6;

- прийняти міри для приведення спадкової справи №58934848 до статусу на дату відповідно до 16.06.2017 саме так, як було відображено у листі ОСОБА_6;

- зобов'язати Зайцеву О.А. вчинити нотаріальні дії стосовно «Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1» відповідно до електронної реєстрації Держгеокадастру, а не відповідно до його оригіналу, що Зайцева О.А. з її слів оглядала при отриманні заяв від племінників.

Пунктом 20 розділу 3 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5 (далі - Порядок №388/5) передбачено право головного виконавця для виконання резолюції скликати наради за участю виконавців, отримувати від них необхідну інформацію. Посадова особа, зазначена в резолюції першою, повинна забезпечити підготовку узагальненої відповіді заявнику, беручи до уваги інформацію усіх виконавців.

Згідно із п. 18 розділу 6 Порядку №388/5 питання, з якими звертаються громадяни, вирішуються при можливості безпосередньо на особистому прийомі. Особа, яка веде прийом, керується нормативно-правовими актами і в межах своєї компетенції має право прийняти одне з таких рішень: задовольнити прохання чи вимогу й повідомити відвідувача про порядок і строк виконання прийнятого рішення; відмовити в задоволенні прохання чи вимоги, повідомивши заявника про мотиви відмови; прийняти письмове звернення (коли питання потребують додаткового вивчення і перевірки) і пояснити відвідувачеві причини неможливості розв'язання питань під час особистого прийому, а також про порядок і строк розгляду його звернення; якщо розв'язання питання, з яким звернувся громадянин, не входить до компетенції Мін'юсту та органу і установи юстиції, то посадова особа, яка веде прийом, пояснює йому, до якого державного органу або органу місцевого самоврядування треба звернутися за його вирішенням, і по можливості надає в цьому допомогу (повідомляє місцезнаходження, номер телефону тощо).

Відповідно до пп. 27.2.1 п. 27.2 р. 27 наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №973/5 Про затвердження Інструкції з діловодства в Міністерства юстиції України у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, дорадчими органами, зборами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо.

Суд зазначає, що протоколи оперативних нарад за своєю суттю є документами, які містять запис про що йшлося на нарадах, фіксують факт проведення нарад, а тому не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, за результатами розгляду звернення особи відповідно до вимог Закону №393/06-ВР.

Тому суд дійшов до висновку, що відповідачем було розглянуто заяву позивача від 14.09.2017 із порушенням вимог Закону №393/06-ВР, оскільки належним способом розгляду заяви позивача від 14.09.2017 є його особиста участь на особистому прийомі при вирішенні питань, поставлених у зверненні.

Щодо прохання позивача звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за участь в змові із племінниками позивача і неправдиві свідчення ОСОБА_6, суд зазначає, що в листі від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4 «Про результати розгляду звернення» Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області повідомлено позивача, що працівники державної нотаріальної контори без зазначення прізвищ ознайомлені зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» щодо дотримання нотаріальної таємниці та вказано, що звільнення працівників із вказаних у зверненні позивача питань можливе лише у разі доведення їх вини у судовому порядку.

Судом встановлено, що у протоколах оперативних нарад від 10.10.2017 №18, від 17.10.2017 № 21, від 24.11.2017 № 24 та у листі від 26.10.2017 №Г-959/9-24/4 «Про результати розгляду звернення» відсутнє посилання на вчинення дій щодо розгляду даного позивача в його заяві від 14.09.2017 «прийняти міри для приведення спадкової справи №58934848 до статусу на дату відповідно до 16.06.2017 саме так, як було відображено у листі Зайцевої О.В.».

У запереченнях проти адміністративного позову від 07.12.2017 відповідачем вказано, що відповідь на зазначене питання позивачу не надавалась.

Щодо прохання позивача «зобов'язати Зайцеву О.А. вчинити нотаріальні дії стосовно «Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1» відповідно до електронної реєстрації Держгеокадастру, а не відповідно до його оригіналу, що Зайцева О.А. з її слів оглядала при отриманні заяв від племінників», судом з пояснень представника відповідача під час судового розгляд у справи встановлено, що відповідь на вказане питання надана Головним територіальним управлінням юстиції в Черкаській області у резолютивній частині протоколу оперативної наради від 17.10.2017 №21.

Відповідно до резолютивної частини протоколу оперативної наради від 17.10.2017 №21 - у разі відсутності спору між спадкоємцями після померлої ОСОБА_8 та звернення ОСОБА_11 до Черкаської районної державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку першою, видати їй свідоцтво та долучити до спадкової справи оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, внаслідок чого позивач матиме змогу отримати свідоцтво про право на спадщину.

Суд зазначає, що вказане твердження вказує на умови, за яких можливе буде вирішення даного питання позивача.

Позивач у заяві від 14.09.2017 окрім прохання щодо порядку її розгляду просить Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області:

- звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за участь в змові із племінниками позивача і неправдиві свідчення ОСОБА_6;

- прийняти міри для приведення спадкової справи №58934848 до статусу на дату відповідно до 16.06.2017 саме так, як було відображено у листі ОСОБА_6;

- зобов'язати Зайцеву О.А. вчинити нотаріальні дії стосовно «Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1» відповідно до електронної реєстрації Держгеокадастру, а не відповідно до його оригіналу, що Зайцева О.А. з її слів оглядала при отриманні заяв від племінників.

Суд встановив, що на вказані питання відповідачем не надано чітких та однозначних відповідей при розгляді заяви позивача від 14.09.2017 та наданні відповіді, оформленої листом від 26.10.2017, що свідчить про порушення відповідачем принципу правової визначеності та принципу належного урядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04 вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відповідача при розгляді заяви позивача від 14.09.2017 та наданні відповіді, оформленої листом від 26.10.2017.

Зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 14.09.2017 за його участю повторно.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складено у повному обсязі 09.01.2018.