Ухвала суду № 71484905, 04.01.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

04 січня 2018 р. Справа № 902/1658/15

за заявою: ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року про затвердженян звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця

про банкруство

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар Матущак О.В.

За участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2; ОСОБА_3;

представника арбітражного керуючого Арашина О.Л. - Шевчук О.Ю.;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 07.12.2017 року суддею Лабунською Т.І. прийнято до свого провадження справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця (далі - ТОВ) в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами (№ 902/1658/15) ухвали від 21.12.2012 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 (т. 10, а.с. 173,174).

Ухвалою від 07.12.2017 року поновлено провадження у справі № 5/94/2011/5003 (902/1658/15) в частині розгляду заяви ОСОБА_1, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2017 року, зобов"язано арбітражного керуючого Арашина О.Л. надати письмове пояснення з приводу поданої заяви з наданням підтверджуючих доказів, явку в засідання ОСОБА_1, арбітражного керуючого, боржника, кредиторів визнано обов"язковою (т.10, а.с. 174).

Ухвалою від 22.12.2017 року розгляд справи в частині заяви ОСОБА_1 відкладено на 04.01.2018 року, явку в судове засідання ОСОБА_1, арбітражного керуючого, боржника, кредиторів визнано обов"язковою.

04.01.2018 р. в судове засідання з"явились представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_2; представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представник арбітражного керуючого Арашина О.Л. - Шевчук О.Ю.

04.01.2018 року в судовому засіданні представник арбітражного керуючого Арашина О.Л. - Шевчук О.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи в частині розгляду заяви ОСОБА_1 на іншу дату, в зв"язку з тим, що нею, як адвокатом, укладено договір з Арашиним О.Л. 04.01.2018 року і потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання про відкладення розгляду задоволенню не підлягає, оскільки арбітражний керуючий Арашин О.Л. телефонограмою 03.01.2018 року та направленням на електронну адресу ухвал від 07.12.2017 р., 22.12.2017 року був повідомлений про дату судового засідання (т. 10, а.с. 228 229), однак ним тільки 04.01.2018 року було укладено договір із адвокатом Шевчук О.Ю., тоді як розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється протягом 30 днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. 07.01.2018 року - закінчення строку для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 325 ГПК України). Слід зазначити, що ухвали направлені на адресу арбітражного керуючого повернулись до суду із відміткою про неотримання, і про той факт, що заява ОСОБА_1 неодноразово була предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій і арбітражний керуючий Арашин О.Л. подавав письмове пояснення на заяву ОСОБА_1, тобто правова позиція Арашина О.Л. щодо заяви про перегляд ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі за нововиявленими обставинами суду зрозуміла.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Отже розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 21.12.2012 року за нововиявленими обставинами здійснюється відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (чинного з 15.12.2017 року)

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 21.12.2012 року за нововиявленими обставинами, матеріали справи № 5/94/2011/5003 (902/1658/15), оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

05.08.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця (т.1, а.с. 1).

30.08.2011 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1, а.с. 59,60).

21.12.2012 року винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі (т.1, а.с. 140, 141).

28.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали від 21.12.2012 р. за нововиявленими обставинами (т.1, а.с. 152-154).

В заяві ОСОБА_1 просить поновити провадження у справі 5/94/2011/5003, скасувати ухвалу від 21.12.2012 року, відновити ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця як юридичну особу. В заяві заявник стверджує, що ОСОБА_1 є власником частки в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця в розмірі 70,7621%. (т. 1, а.с. 152-154) і заперечує, як власник, щодо початку та проведення процедури банкрутства щодо ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця.

Судом встановлено:

Із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (т. 1, а.с. 3,4) вбачається, що 25.07.2011 року загальні збори учасників прийняли рішення про ліквідацію ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", приступив до виконання обов"язків голова ліквідаційної комісії Паутов В.В., який вирішив звернутися до суду, виявивши, що підприємство неспроможне погасити вимоги кредиторів. І звернувся до суду 04.08.2011 р. із зазначеною заявою.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доданий Статут підприємства (т.1, а.с. 35-49) відповідно до якого на час звернення до суду Товариство мало статутний капітал у розмірі 274174 грн. Засновники: об"єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_9 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5, 2379 % статутного капіталу. В подальшому відбулись зміни у складі засновників підприємства-банкрута, про що свідчать зміни до статуту (т. 1, а.с. 56) (т. 4, а.с. 227): об"єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_10 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5, 2379 % статутного капіталу (протокол № 2 від 15.09.2010 р.). Після чого знову відбулися зміни до Статуту підприємства-банкрута у складі засновників (т.1, а.с. 53): об"єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного капіталу, ОСОБА_6 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5, 2379 % статутного капіталу (протокол № 3 від 03.11.2010 р.). Із викладеного слідує, що відбулась передача частки в розмірі 70,7621% від ОСОБА_9 до ОСОБА_10, і далі до ОСОБА_6

Провадження у справі порушено в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 р.). Спрощена процедура банкрутства (за ст. 51 Закону про банкрутство) випливає з процедури добровільної самоліквідації юридичної особи, яка передбачена Цивільним кодексом України (ст. 110-112 ЦК України). І якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 3 ст. 110 ЦК України). До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додані належні докази проведення процедури самоліквідації в установленому Цивільним Кодексом України порядку. Підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство - не було. Про зазначене йдеться і в постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. (т. 10, а.с. 69,70).

Слід звернути увагу на факт належності права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621%. Протокол № 2 позачергових загальних зборів засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 10.06.2008 року (т.5, а.с. 196-200) - засновники-фізичні особи подали заяви про виведення їх зі складу засновників, заяви роглянуті та задоволені, їх частки відступлено ОСОБА_1 (70,7621%). Частки померлих засновників в розмірі 5,2379 % відступлені ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва". Сатутний капітал був поділений наступним чином: об"єднання підприємств "Облміжколгоспшляхбуд" - 24 % статутного фонду, ОСОБА_1 - 70,7621% статутного капіталу, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" - 5,2379% статутного капіталу. Вирішено затвердити зміни та Доповнення до Статуту відповідно (т. 5, а.с. 204).

09.08.2010 р. Староміським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_9, визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключення зі складу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" засновників, відповідно до поданих ними заяв про відступлення їх часток у статутному фонді товариства ОСОБА_1, яке ооформлено протоколом № 2 позачергових зборів засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від. 10.06.2008 р., визнано недійсним рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", яке оформлене протоколом № 2 від 10.06.2008 р., визнано за ОСОБА_9 право власності на 194011 грн. статутного капіталу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", що складає 70,7621% (т. 5, а.с. 185-187).

07.12.2015 р. апеляційним судом Вінницької області заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 р. скасоване і прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9 до ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином (т.5, а.с.188-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.06.2016 р. рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 р. залишено без змін (т. 7, а.с. 230-231).

Із викладених вище рішень слідує що право власності на частку статутного фонду ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621% не належить ОСОБА_9

15.09.2010 р. відбулись позачергові збори засновників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (протокол № 2 від 15.09.2010 р. - т. 4, а.с. 227) на яких виключено зі складу засновників ОСОБА_9 та включено до складу засновників ОСОБА_10 із часткою в статутному фонді 70,7621%.

Рішенням Староміського суду м. Вінниці від 20.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про визнання договору дійсним та визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку в ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" від 21.09.2010 р, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Визнано за ОСОБА_6 право власності на 194011 грн. капіталу статуного фонду ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", що складає 70,7621%.

12.04.2016 р. апеляційним судом Вінницької області рішення Староміського суду від 20.10.2010 р. скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено (т. 33, а.с. 260-262).

30.11.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2016 р. залишено без змін (т. 7, а.с. 235-237).

Із зазначених судових рішень слід зробити висновок, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621% ОСОБА_6 не належить.

Логічно те, що ОСОБА_10 не є власником частки 70,7621% статутного капіталу ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", в зв"язку з відсутністю достатніх правових підстав. Рішення про його введення до складу учасників (протокол № 2 від 15.09.2010 року) (т. 4 а.с. 227) приймалось незаконним складом засновників. По питанню щодо прийняття ОСОБА_10 до складу учасників ТОВ вирішувалось за участю ОСОБА_9, яка, як було встановлено судовим рішенням, не є законним учасником ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця.

А відтак суд дійшов висновку, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" в розмірі 70,7621% належить ОСОБА_1

Процедура самоліквідації юридичної особи, яка передує зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, може здійснюватись лише за рішенням її законних учасників (ч. 1 ст. 110 ЦК України).

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури підприємств, в якій необхідно відобразити всі обставини, що мають значення для справи (вчинення належних дій по виявленню активів і пасивів боржника, виявлення всіх кредиторів боржника та дотримання їх процесуальних прав щодо заявлення їх вимог по справі чи в процедурі самоліквідації, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок проведених ліквідатором заходів). Висновки суду мають бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами.

Порушенню провадження у справі, а згодом і винесенню ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу підприємства та припиненню провадження у справі передували численні рішення судів, які в подальшому були скасовані і про які йшлося вище.

Звіт ліквідатора і ухвала про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не містять тих фактів, що підприємство володіло майном, ці обставини не були встановлені арбітражним керуючим Арашиним О.Л. і про даний факт свідчать матеріали провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_11 про перегляд ухвали від 21.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

З поміж фактів слід зазначити, що 25.02.2011 р. установчими зборами ТОВ "Вінавтодор" (протокол № 1 від 25.02.2011 р.) затверджено Статут ТОВ "Вінавтодор" (т.4, а.с. 74-84). Єдиним учасником ТОВ "Вінавтодор" (т.4, а.с. 78) є ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця. Майно ТОВ "Вінавтодор" утворюється за рахунок вкладів учасників Товариства (т. 4, а.с. 79). Підприємство ТОВ "Вінавтодор" зареєстровано, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.4, а.с. 85). Свідоцтво про право власності ТОВ "Вінавтодор" (т. 4, а.с. 111) свідчить що підприємству належить майно: адмінбудинок - 536,2 кв.м., гараж - 884,1 кв.м., цех нестандартного обладнання - 520,4 кв.м., заправка - 57,3 кв.м., гараж - 78,1 кв.м. та інше.

05.08.2011 р. було порушено провадження у справі № 5/94/2011/5003, факти відчуження майна за рік до банкрутства підприємства не досліджувались арбітражним керуючим під час проведення процедури ліквідації. 25.07.2011 р. загальні збори учасників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" констатували факт відсутності коштів для погашення вимог кредиторів та необхідність звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Із довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 01.09.2016 р. вбачається, що за ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" було зареєстровано станом на 31.12.2008 р. 17 одиниць транспортних засобів. В період з 01.01.2008 р. по 06.12.2010 р. було знято з обліку 12 одиниць техніки в 2012 році - 4 одиниці. Станом на 01.09.2016 р. за ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" рахувався каток дорожній (т.8, а.с. 4), тобто уже після ліквідації підприємства в 2012 році.

Із довідки МВС України від 01.09.2016 р. (т.8, а.с. 6) вбачається, що станом на 07.09.2016 р. згідно бази даних транспортні засоби автомобілі, які належали ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" на території України на обліку за іншими власниками не реєструвалися. Після зняття з обліку інші реєстраційні операції з даними транспортними засобами не проводилися.

Тоді як в звіті, поданому арбітражним керуючим Арашиним О.Л. для затвердження в акті інвентаризації значиться лише металобрухт вартістю 26.575-84 грн.

Відповідно до ст. 320 ГПК України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у цій справі.

Обставини, про які йшлося вище, на думку суду є істотними для справи і мають суттєве значення для визначення ознак неплатоспроможності ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця. Рішення суду, що стали підставою для формування складу учасників ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця і відповідно з подальшим прийняттям ними рішення про неплатоспроможність підприємства та звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство - скасовані. Зазначені обставини мають важливе значення і для подальшої процедури банкрутства, зокрема її закриття.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.12.2012 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 5/94/2011/5003 про банкрутство ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва", м. Вінниця від 21.12.2012 року.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений права власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (Протокол № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 1).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів (ст. 2 ГПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 18, ч. 5 ст. 41, 56, 58, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 113, 120, ч. 1 ст. 202, 232, 234, 235, 256, 320, 321, 325, 326 ГПК України, ст. 25, 26, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. 110,111 Цивільного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 21.12.2012 р. у справі № 5/94/2011/5003.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено - 09 січня 2018 року.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

3- ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" (вул. Примакова, 25-А, м.Вінниця, 21019);

4 - Арбітражному керуючому Арашину О.Л. (АДРЕСА_1);

5- Вінницька ОДПІ (вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, Вінницька область, 21027)

6- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)