Ухвала суду № 71484890, 05.01.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

"05" січня 2018 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши клопотання від імені позивача Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир) за підписом представника ОСОБА_2 від 04.01.18р. (вх. № г/с 148 від 04.01.18р.) у справі

За позовом: Закритого акціонерного товариство "Житомирські ласощі" ( м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_3 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ), фізична особа Долинський Денис Валентинович ( м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016р. (вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку.

Ухвалою від 12.05.2017р. суд призначив у справі №906/994/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ).

10 липня 2017р. до господарського суду надійшло клопотання КНДІСЕ від 04.07.2017р. № 9168/17-41/91169/17-42/10146/17- 41/10147/10148/ 17-42 про оплату вартості судової експертизи, погодження більших строків її виконання та клопотання судового експерта Савчак В.В. про надання додаткових документів та залучення інженерів-геодезистів у справі.

Ухвалою від 12.07.2017р. суд поновив провадження у справі та вжив необхідні заходи для розгляду клопотань експертної установи та судового експерта, зокрема.

Ухвалою від 04.09.2017р. суд залучив до участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи у справі інженерів - геодезистів Салтанову Вікторію Вікторівну (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010370 від 14.05.2014р.), Дощечкіна Олександра Івановича (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010364 від14.05.2014р.).

У п. 2 резолютивної частини цієї ухвали погодив судовому експерту КНДІСЕ Савчак В.В. строк виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №906/994/16 тривалістю 130 календарних днів, перебіг якого розпочався з 20.06.17р. (дата отримання експертною установою ухвали суду від 13.06.17р.), зупинився на строк виконання судом клопотань експерта з 04.07.17р., поновить свій перебіг з дати отримання експертною установою цієї ухвали суду, та зупинятиметься на строк виконання судом наступних клопотань експерта.

У п. 3 резолютивної частини цієї ухвали ухвалив надіслати копію цієї ухвали та 9 і 10 томи справи № 906/994/16 експертній установі та згідно п. 4 - зупинив провадження у справі.

04 січня 2018року через діловодну службу суду надійшло клопотання від 04.01.18р. від імені позивача Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир) за підписом представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі , мотивоване тим, що строк , визначений судом на виконання експертизи закінчується 04.01.2018року. Підстави заявлення клопотання - ст. 230 ГПК України ( надалі за текстом - клопотання про поновлення провадження у справі).

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ( чинний з 15.12.17р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ( надалі за текстом - Кодекс).

У частині 3 статті 3 Кодексу передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 230 Кодексу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки цим Кодексом не встановлений порядок розгляду клопотання учасника справи , поданого у зупиненій провадженням справі, суд ухвалює розглянути клопотання про поновлення провадження у справі за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та вирішити шляхом постановлення ухвали ( ч. 3 ст. 222 , ст. 225 та ч. 2. ст. 232 ГГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яке письмове клопотання повинне містити, зокрема:

- прізвище та ініціали судді, якщо клопотання подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ( п. 3);

- підстави клопотання (п.5).

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу письмове клопотання підписується заявником чи його представником.

У ч. 4 цієї статті Кодексу передбачено право суду повернути клопотання без розгляду, якщо його подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Судом встановлено підстави для повернення без розгляду клопотання про поновлення провадження у справі , оскільки :

- відсутні прізвище та ініціали судді ( п. 3 ч.1 ст. 170 Кодексу);

- відсутні підстави поновлення (не усунуто обставини, що викликали його зупинення (п. 5 ч.1 ст. 170 Кодексу ч. 1 ст. 230 Кодексу).

При застосуванні п. 5 ч.1 ст. 170 Кодексу ч. 1 ст. 230 Кодексу суд враховує вимоги п. 6 ч. 1 ст. 229 Кодексу та п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу про те, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Повідомлення учасника справи про закінчення строку проведення судової експертизи не усуває обставину, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала (судове рішення згідно п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання про поновлення провадження у справі від 04.01.18р. (вх. № г/с 148 від 04.01.18р. за підписом представника ОСОБА_2 від імені позивача Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир).

Ухвала підписана 09.01.8р., набрала законної сили та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ЗАТ "Житомирські ласощі" ((рек.з пов.)

3 - 4 відповідачам ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_3 (рек.з пов.)

5 - 6 третій особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" на адресу Житом. філії та м. Київ (рек.з пов.)

7 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (представнику Мельник Н.А.)(рек.з пов.)

8 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.),

9 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з пов..)

10 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( рек. з пов..)

11- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов..)

12 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( (рек. з пов..)

13- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с.Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов..)

14 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) (рек.з пов.)

15- третій особі ОСОБА_5 (04213 , АДРЕСА_1) (рек. з пов..)

16 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України + 9 і 10 томи справи № 906/994/16 (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ( рек. з пов.)