Ухвала суду № 71484840, 09.01.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. розглянувши клопотання від імені позивача Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир) за підписом представника ОСОБА_2 від 04.01.18р. (вх. № г/с 148 від 04.01.18р.) у справі

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_3 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ), фізична особа Долинський Денис Валентинович ( м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016р. (вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку.

Ухвалою від 12.05.2017р. суд призначив у справі №906/994/16 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ).

10 липня 2017р. до господарського суду надійшло клопотання КНДІСЕ від 04.07.2017р. № 9168/17-41/91169/17-42/10146/17- 41/10147/10148/ 17-42 про оплату вартості судової експертизи, погодження більших строків її виконання та клопотання судового експерта Савчак В.В. про надання додаткових документів та залучення інженерів-геодезистів у справі.

Ухвалою від 12.07.2017р. суд поновив провадження у справі та вжив необхідні заходи для розгляду клопотань експертної установи та судового експерта, зокрема.

Ухвалою від 04.09.2017р. суд залучив до участі у проведенні судової земельно-технічної експертизи у справі інженерів - геодезистів Салтанову Вікторію Вікторівну (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010370 від 14.05.2014р.), Дощечкіна Олександра Івановича (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №010364 від14.05.2014р.).

У п. 2 резолютивної частини цієї ухвали погодив судовому експерту КНДІСЕ Савчак В.В. строк виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №906/994/16 тривалістю 130 календарних днів, перебіг якого розпочався з 20.06.17р. (дата отримання експертною установою ухвали суду від 13.06.17р.), зупинився на строк виконання судом клопотань експерта з 04.07.17р., поновить свій перебіг з дати отримання експертною установою цієї ухвали суду, та зупинятиметься на строк виконання судом наступних клопотань експерта.

У п. 3 резолютивної частини цієї ухвали ухвалив надіслати копію цієї ухвали та 9 і 10 томи справи № 906/994/16 експертній установі та згідно п. 4 - зупинив провадження у справі.

04 січня 2018року через діловодну службу суду надійшло клопотання від 04.01.18р. від імені позивача Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир) за підписом представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі , мотивоване тим, що строк , визначений судом на виконання експертизи закінчується 04.01.2018року. Підстави заявлення клопотання - ст. 230 ГПК України.

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ( чинний з 15.12.17р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ( надалі за текстом - Кодекс).

У частині 3 статті 3 Кодексу передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 230 Кодексу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зміст п. 6 ч. 1 ст. 229 Кодексу та п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу вказують на те, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Повідомлення учасника справи про закінчення строку проведення судової експертизи не усуває обставину, що викликала зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 09.01.18р. повернуто без розгляду клопотання про поновлення провадження у справі від 04.01.18р. (вх. № г/с 148 від 04.01.18р. за підписом представника ОСОБА_2 від імені позивача Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир).

Водночас за правилом ч.1 ст. 15 Кодексу суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання господарського судочинства ( ч.1 ст. 2 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 246 Кодексу суд може постановити окрему ухвалу у випадку порушення процесуальних обов'язків.

Для усунення порушення процесуальних обов'язків суд ухвалює постановити окрему ухвалу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу ( ч. 3 ст. 222 , ст. 225 , ч. 2. ст. 232 та 246 ГГПК України)

Відповідно до ст. 62 Кодексу учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є , зокрема, експерт.

У частині 3 ст. 69 Кодексу встановлено процесуальний обов'язок експерта надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Для його належного виконання експерт має права, передбачені як Кодексом, так і Законом України "Про судову експертизу".

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі за текстом - Інструкція № 53/5).

Абз. 7 зазначеного підпункту Інструкції № 53/5 передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. Відповідні ухвали винесено судом 13.06.17р. та 04.09.2017р.

Оскільки матеріали справи №906/994/16 (1-9 том) отримано КНДІСЕ 02.06.17р. (штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого відправлення суду 1000228565885) та після розгляду клопотання судового експерта повторно отримано 9 та додатково новосформований 10 том справи - 12.09.17р., з врахуванням вимог ст.ст. 50-53 ГПК України (чинного до 15.12.17р.), абз. 12, 13 п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5 строк проведення судової експертизи сплинув 04.01.2018року.

У період з 12.09.17р. ( дата отримання експертною установою ухвали суду від 04.09.17р.) та до 04.01.18р. ( останній день строку проведення судової експертизи, погодженого судом) на адресу суду не надходили клопотання судового експерта стосовно встановлення додатково строку з врахуванням необхідного реального часу на виконання судової експертизи, стосовно надання додаткових матеріалів або обстеження об'єкта дослідження за місцем його знаходження, або ж висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смирнова проти України").

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності

Відповідно до статті 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала ( п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 та 246 Кодексу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіну Олександру Григоровичу.

2. Керівнику КНДІСЕ вжити заходи щодо усунення виявленого судом порушення вимог абзаців 7,8 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) при проведенні у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідь на окрему ухвалу надати у строк до 31 січня 2018 року включно.

Окрема ухвала підписана 09.01.18р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу ЗАТ "Житомирські ласощі" ((рек.з пов.)

3 - 4 відповідачам ТОВ "Ренесанс Траст" та ОСОБА_3 (рек.з пов.)

5 - 6 третій особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" на адресу Житом. філії та м. Київ (рек.з пов.)

7 - третій особі Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (представнику Мельник Н.А.)(рек.з пов.)

8 - Викон. комітету Житомирської міської ради ( 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) ( рек. з пов.),

9 - Викон. комітету Коростенської міської ради ( 11500, вул. Грушевського ,22, м. Коростень) (рек. з пов..)

10 - Викон. комітету Бердичівської міської ради ( 13300, вул. Центральна,1, м. Бердичів) ( рек. з пов..)

11- Олевській міській раді ( 11001, вул. Володимирська,2 м. Олевськ) ( рек. з пов..)

12 - Ружинській cелищній раді і( 13601, вул. Бурди , 44, смт. Ружин) ( (рек. з пов..)

13- Високівській сільській раді ( 12341, вул. Чеська , 46, с.Високе, Черняхівський район ) (рек. з пов..)

14 - Викон. комітету Новоград-Волинської міської ради (11700, вул. Шевченка,16, м. Новоград - Волинський) (рек.з пов.)

15- третій особі Долинському Денису Валентиновичу (04213 , АДРЕСА_1) (рек. з пов..)

16 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України + 9 і 10 томи справи № 906/994/16 (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) ( рек. з пов.)