Рішення № 71484599, 26.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. № 814/1347/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Білецької О.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56002

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання незаконним звільнення та скасування наказу від 19.06.2017 р. № 139 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу № 139 о/с від 19.06.2017 в частині звільнення , поновлення на службі в Національній поліції України, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.06.2017 до моменту фактичного поновлення на службі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач прийняв незаконний наказ № 103 від 13.05.2017 про проведення його атестації, який він відповідно до ст.60 Конституції України та ст.8 Закону України « Про Національну поліцію» не повинен був виконувати. Відповідач не міг проводити атестацію позивача, оскільки він тільки 24.03.2017 року був призначений інспектором-криміналістом СВ Казанківського відділення поліції Новобузькового відділу поліції, що є менше року та протирічить ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників». Позивачу на час видання наказу про проведення атестації та на час звернення до суду з позовом невідомо про будь-які порушення керівництвом ГУНП питань про службову невідповідність і звільнення зі служби, накладання на позивача будь-якого взагалі дисциплінарного стягнення, які б могли бути підставою для проведення атестації відповідно до п.3 ч.2 ст.57 Закону України « Про Національну поліцію».

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства, в зв'язку із систематичним невиконання службових обов'язків, що виявились у невиконанні наказів керівництва, прогулів, порушення присяги та Правил етичної поведінки, нехтування завданнями поліції.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач з 2001 року по листопад 2015 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом від 04.01.2016 № 2 о/с призначено на посаду слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2452/16 скасовано наказ від 07.11.2016 про звільнення позивача зі служби через скорочення штатів та поновлено на посаді.

Наказом № 5 о/с від 06.01.2017 позивача поновлено на посаді слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_1

24.03.2017 наказом ГУНП в Миколаївській області № 61 о/с позивача призначено інспектором-криміналістом слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 103 від 13.05.2017 видано наказ про атестування позивача відповідно до п.3 ч.2 ст. 57 Закону України « Про Національну поліцію» для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач ознайомився з цим наказом 19.05.2017 року, що підтверджується його особистим підписом.

22.05.2017 о 14-30 позивача було ознайомлено із службовою телеграмою про проведення його тестування 23.05.2017 об 11-00 годині.

24.05.2017 позивача було ознайомлено з проведенням тестування повторно 26.05.2017 об 11-00 год.

31.05.2017 позивача повідомили, що атестаційна комісія ГУНП в Миколаївській області запрошує його на співбесіду 06.06.2017 о 9:30 годині.

12.06.2017 позивача повідомили, що атестаційна комісій №1 ГУНП в Миколаївській області прийняла рішення про розгляд матеріалів за відсутністю позивача та прийняла рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в Національній поліції.

19.06.2017 наказом ГУНП в Миколаївській області № 139 о/с капітана поліції ОСОБА_1 інспектора-криміналіста слідчого відділення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції відповідно до Закону України « Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції: за ст.77 ч.1 п.5 (через службову невідповідність).

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського.

Відповідно до п.10,11,12 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень;6) наявність дисциплінарних стягнень;7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Для проведення тестування та співбесіди позивач не з'явився до атестаційної комісії.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що наказ № 103 від 13.05.2017 він не повинен виконувати відповідно до ст.60 Конституції України та ст.8 Закону України « Про Національну поліцію».

Цими нормами передбачено, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Таким чином, цей наказ повинен мати явні ознаки злочину, передбаченого нормами Кримінального Кодексу України. Злочином відповідно до ст.11 Кримінального Кодексу України є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Ознаки, якого злочину містить в собі наказ про призначення атестації позивач суду не зазначив. Також позивач не надав суду доказів, що цей наказ був визнаний протиправним або скасований (або на підставі рішення суду або наказу керівництва ГУНП).

Крім того, Законом України « Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов'язків, наказів керівництва.

Атестаційний лист свідчить, що за час служби позивач зарекомендував себе з негативного боку, як безвідповідальний та недисциплінований працівник. До виконання своїх обов'язків ставиться недбало та безвідповідально. 28.09.2016 слідчим відділом Казанківського ВП було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, за заявою громадяни ОСОБА_3, щодо спричинення йому 20.09.2016 тілесних ушкоджень слідчим ОСОБА_1

Згідно актів про відсутність на службі, складених комісійно керівництвом Казанківського ВП з 11.01.2017 по 20.01.2017, з 20.03.2017 по 23.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, 03.03.3027, 29.03.2017,04.04.2017 встановлено невихід позивача на роботу без поважних причин.

Згідно інформації прокуратури Миколаївської області отриманої листом від 15.03.2017 № 17/1-272 слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом неправомірних дій працівників ГУНП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1ст.125 КК України, за заявами мешканців смт. Казанка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо їх пограбування та спричинення тілесних ушкоджень капітаном поліції ОСОБА_1

Висновками службового розслідування від 28.10.2016, 25.04.2017, 05.05.2017, які проведені за скаргами громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 встановлено нетактовну поведінку поліцейського ОСОБА_1 та невжиття відповідних реагувань на заяви та повідомлення на події.

До Казанківського ВП ГУНП від 11.05.2017 надійшла заява від працівника селищної ради ОСОБА_7, в якій вказано, що ОСОБА_1 заважав роботі адмінкомісії, поводився неадекватно, висловлював погрози та завдавав шкоди психологічному та фізичному стану заявниці.

Довідка про наявність заохочень та дисциплінарних стягнень свідчить, що є діюче дисциплінарне стягнення - застосоване на підставі наказу № 405 від 04.05.2017, яким попереджено про неповну посадову відповідність.

Доповідна записка ОСОБА_8 від 11.09.2017 свідчить, що відповідно до наказу ГУНП від 22.02.2017 № 197 « Про проведення навчальних зборів з поліцейськими територіальних відділів та відділень ГУНП в Миколаївській області на базі тренінгового центру з 15.05.2017 по 19.05.2017 було проведено навчально-тренувальні збори поліцейських ГУНП. В ході проведення комплексного заліку та практичних стрільб, було встановлено відсутність теоретичних знань порядку та правил застосування, використання вогнепальної зброї, заходів безпеки при поводженні з нею у інспектора-криміналіста Казанківського ВП капітана поліції ОСОБА_1, про що було виставлено картку-застереження, яку передано до чергової частини ГУНП в Миколаївській області.

Протокол №302 від 06.06.2017 свідчить, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а також висновки службових розслідувань, звернення громадян, тому за результатами розгляду матеріалів атестаційна комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у зв'язку із систематичним невиконання службових обов'язків, що виявились у невиконанні наказів керівництва, прогулів, порушення присяги та Правил етичної поведінки у частині проявлення поваги до населення, поводження на службі доброзичливо, ввічливо та стримано, нехтування завданнями поліції та принципами діяльності у частині сприяння виявленню адміністративних та кримінальних правопорушень, взаємодії з населенням, а також взаємодії поліції з територіальними громадами.

Посилання позивача на те, що він не повинен проходити атестацію на підставі норм Закону України «Про професійний розвиток працівників», оскільки його тільки 24.03.2017 року призначили на посаду інспектора-криміналіста та він працював на цій посаді менше року, не приймається судом до уваги, оскільки позивач працює в ОВС з 2001 року.

Крім того, цей закон є загальним, а Закон України «Про Національну поліцію» є для позивача, як поліцейського, спеціальним, тому повинні застосовуватись норми Закону України «Про Національну поліцію», які передбачають підставі для проведення атестації поліцейського.

Позивач у позові та у судовому засіданні пояснив, що йому невідомо про будь-які порушення ним дисципліни, службові розслідування або накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Але представником відповідача були надані 21.09.2017 заперечення, в яких містились посилання на службові розслідування та наказ № 405 від 04.05.2017 про попередження його про повну службову невідповідність.

Позивач надав суду постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 за фактом викрадення ноутбуку ОСОБА_4 та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 співробітником Казанківського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_1, в зв'язку із відсутністю в діях останнього кримінального правопорушення. Інших доказів на спростування доказів відповідача позивач суду не надав.

Суд зазначає, що відсутність в діях позивача ознак кримінального правопорушення не означає відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, тому оцінив докази відповідно до ст.90 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач повинен був виконати наказ № 103 про проведення атестування та з'явитись на тестування і співбесіду. Надані відповідачем матеріали службових розслідувань, атестаційний лист, свідчать, що позивач характеризується керівництвом негативно, на перевірку теоретичних знань та професійних якостей не з'явився, в результаті проведення навчально-тренувальних зборів встановлено відсутність теоретичних знань порядку та правил застосування вогнепальної зброї, наявність дисциплінарного стягнення- наказ № 405 від 04.05.2017, яким попереджено позивача про неповну службову невідповідність, висновки службового розслідування від 28.10.2016,25.04.2017,05.05.2017 за скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 встановлено нетактовну поведінку позивача.

Відтак, надані докази підтверджують, що позивач порушував встановлені чинним законодавством обов'язки (ст.18 Закону України "Про Національну поліцію"), Правила етичної поведінки, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 56002 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний код 40108735) про визнання незаконним звільнення та скасування наказу від 19.06.2017 р. № 139 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України та підписано суддею 05.01.2018р.