Ухвала суду № 71484233, 09.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2018 року

м. Полтава

Справа № 816/54/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в ітересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року керівник Кременчуцької місцевої прокуратурив інтересах держави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Кременчуцької міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з питань не прийняття на баланс дитячих майданчиків, проведення інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (їх частин), а саме дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіх будинків №79, 79-А, 81, 91-А по вулиці Київській в м.Кременчуці,

- зобов'язання Кременчуцьку міську раду та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вчинити дії щодо прийняття на баланс та проведенню технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, розташованих на прибудинкових територіх будинків №79, 79-А, 81, 91-А по вулиці Київській в м.Кременчуці.

В обгрунтування позовної заяви керівник Кременчуцької місцевої прокуратури зазначив, що інтереси держави полягають у виконанні закріпленого у статті 3 Конституції України головного обов'язку держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини, в тому числі дотриманні закріплених Конституцією, законами України та гарантованих державою прав дитини на безпечні та нешкідливі для здоров'я умови утримання, розвитку, виховання і навчання, створення безпечних умов для її життя і здорового розвитку. Такий підхід визначення інтересів держави узгоджується з позицією Конституційного суду України, викладеної у рішенні від 08 квітня 1999 року №3-рп/99, відповідно до якого в основі інтересів держави є потреба здійснення загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки. Пред'являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування, комунального підприємства та зобов'язання їх вчинити певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина п'ята статті статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор).

Таким чином, за нормами чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України прокурор може звертатися до суду лише в інтересах держави, та звертаючись до адміністративного суду з метою представництва таких інтересів (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність визначених законом підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) відсутність такого органу.

У рішенні Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Також Конституційний суд України у наведеному рішенні звернув увагу на те, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що керівником Кременчуцької місцевої прокуратури в позовні заяві не обгрунтовано, яким чином порушені інтереси держави (потреби у здійсненні загальнодержавних дій) не прийняттям Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на баланс дитячих майданчиків розташованих на прибудинкових територіх будинків №79, 79-А, 81, 91-А по вулиці Київській в м.Кременчуці та проведення їх інвентаризації.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 53, пунктом 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалая може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у порядку визначеному статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко