Рішення № 71484205, 09.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3461/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхов С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Івницького заводу залізобетонних виробів про стягнення 3627,80 грн.,

встановив:

Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із вказаним позовом та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з Івницького заводу залізобетонних виробів заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 3627,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана заборгованість утворилась за жовтень-листопад 2017 року, та вказані витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути відшкодовані згідно з вимогами п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак вказана заборгованість не погашена, тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Ухвалою від 14.12.2017 відкрито провадження у справі.

09.01.2018 до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просив прийняти до розгляду заяву із змінениними позовними вимогами з огляду на встановлену помилку в сумі боргу, а саме: до стягнення з Івницького заводу залізобетонних виробів підлягає сума в розмірі 3627,76 грн.

Представник позивача, згідно письмового клопотання, просив справу розглядати у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Встановлено, що Івницький завод залізобетонних виробів, відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приписами частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статей 2, 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Встановлено, що відповідач має заборгованість за жовтень-листопад 2017 року в сумі 3627,76 грн згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадянину ОСОБА_1

Вказані розрахунки направлені відповідачу у строк, передбачений п.6.4 Інструкції (а.с.13).

Як свідчать матеріали справи, сума заборгованості за жовтень-листопад 2017 року Івницьким заводом залізобетонних виробів не погашена, будь-яких доказів сплати боргу в сумі 3627,76 грн відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Івницького заводу залізобетонних виробів (13420, Житомирська обл., Андрушівський район, с.Івниця, код ЄДРПОУ 03572145) на користь Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (13401, Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Вобяна, 15, код ЄДРПОУ 40381604) заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень-листопад 2017 року в сумі 3627,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов