Постанова № 71483961, 11.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 804/7052/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. при секретаріГолод К.Д. за участю: представника позивача: представника відповідача: Ботвінка О.А. Сердюка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 23/3.6 від 09.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 20.09.2017 р. по 03.10.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 15.09.2017 р. №1146-П та за направленням (посвідченням) від 15.09.2017 р. №404/3-Н, було проведено позапланову перевірку ПАТ «АМКР» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання раніше виданого припису від 11.07.2017 року №11/3.6 в структурних підрозділах прокатного департаменту металургійного виробництва ПАТ «АМКР». На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у Акті від 03.10.2017 р. №29/3.6 перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №23/3.6 від 09.10.2017 року року (далі - Припис №23/3.6 та/або оскаржуваний припис), у якому від ПАТ «АМКР» вимагається усунути нібито виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, зафіксовані у Акті від 03.10.2017 р. №29/3.6

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вважає в цілому протиправним Припис № 23/3.6 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки даний припис складено з істотними порушеннями вимог діючого в України законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував та надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що припис № 23/3.6 від 09.10.2017 року складено відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що в період з 20 червня 2017 року по 04 липня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу № 934-П від 15.06.2017 року та направлення на перевірку № 273/3-Н від 15.06.2017 року була проведена позапланова перевірка структурних підрозділів прокатного департаменту металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. У зв'язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з вальцювальником стану гарячого прокату безперервно-заготовочного стану 730/500 дільниці № 1 цеху блюмінг прокатного департаменту металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

За результатами зазначеної перевірки був складений акт перевірки № 16/3.6 від 04 липня 2017 року.

11.07.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено припис 11/3.6 щодо усунення виявлених порушень, зазначених у акті перевірки №16/3.6 від 04.07.2017 року. Приписом суб'єкту господарювання надано строк усунення порушень до 01.09.2017 року.

Акт перевірки № 16/3.6 від 04 липня 2017 року та припис від 11.07.2017 року №11/3.6 суб'єктом господарювання не оскаржено.

Позивач направив на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист №7-79 від 01.09.2017 року щодо подовження термінів усунення порушень, вказаних у приписі №11/3.6 від 11.07.2017 року п.п. 28,29, п.п. 30,31, п.п. 36,37,38, п. 44, 45 в строк до 01.12.2017 року.

З метою перевірки виконання вимог припису від 11.07.2017 року № 11/3.6 відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 20.09.2017 року по 03.10.2017 року проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2017 року №29/3.6 та видано припис № 23/3.6 від 09.10.2017 року із встановленним терміном усунення порушень 09.12.2017 року.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці", встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, приийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Цей Закон встановлює основні принципі здійснення державного нагляду (контролю) (стаття 3), регламентує вимоги до здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду ( контролю) (статті 4, 5, 6), визначає розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю), вимоги до їх оформлення, процедуру їх вручення суб'єкту господарювання (стаття 7). Повноваження та обов'язки органів державного нагляду (контролю) (стаття 8), права та обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) (стаття 10, 11) тощо.

Отже, Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», унормовано процедуру здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), з тому числі й державного гірничого нагляду, а також державного нагляду контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці, промислової безпеки, що цілком відповідає принципу державного нагляду (контролю), визначеному абзацом сьомим статті 3 закону (здійснення державного нагляду лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом).

Частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади ігржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено чіткі відомості, які повинні міститься в акті, складеному за результатами здійснення планового або позапланового заходу. Якщо в ході здійснення таких заходів виявлено порушення вимог законодавства про охорону праці та промислової безпеки, складається припис. Відомості, які мають міститься в приписі, вимоги щодо його складання та вручення суб'єкту господарювання тощо регламентовано нормами частини сьомої, восьмої та дев'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто виненесений відповідачем припис № 23/3.6 від 09.10.2017 року складено відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в частині не погодження термінів усунення порушень, є безпідставними, оскільки позивач в своєму листі №7-79 від 01.09.2017 року просив подовжити термін виконання припису №11/3.6 від 11.07.2017 року до 01.12.2017 року, а відповідачем встановлено строк виконання припису до 09.12.2017 року, тобто під час встовлення тремінів для усунення порушень, відповідачем було враховано клопотання позивача щодо термінів усунення порушення.

Крім того, Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (затвердженим Постановою КМУ №687 від 26 травня 2004 року) визначено, що:

- технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устатковання (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами.

- технічний огляд устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

В той же час в р.8.2 гл.8 НПАОП 40.1-1.21-98 (затверджений Наказом №4 Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 року) "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" чітко визначає, що: «Акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (додаток 8), оформлюється комісією підприємства (організації) у складі: керівника (головного інженера) - голова комісії), начальника енергетичної служби (особи, відповідальної за електрогосподарство), начальника відділу охорони праці. Акт затверджується керівником підприємства (організації), власником.

В разі відсутності на підприємстві (організації), у власника кваліфікованих спеціалістів, вищевказані регламентні роботи виконуються залученими спеціалістами інших підприємств (організацій).

Доводи позивача про те, що на виконання положень п. 8.4.1, 8.4.2 та 8.4.5 Статуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Генеральний директор підприємства довіреністю №14-26юр. від 27.01.2017 року надав право представляти інтереси Довірителя (підприємства) з питань електрогосподарства та підписувати від імені підприємства акти (технічного призначення), запити, листи, технічні умови, додатки до договорів з електроенергії технічного характеру заступнику директора департаменту з електрогосподарства енергетичного департаменту підприємства Калдарарь О.П., не свідчить про відсутність порушення ними приписів гл.8 р.8.2 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України №4 від 09.01.1998 року, оскільки технічний огляд устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що припис № 23/3.6 від 09.10.2017 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи оскаржуваний припис, відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що припис №23/3.6 від 09.10.2017 року винесений ГУ Держпраці у Дніпропетровській області правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 139, 241-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.О. Коренев