Ухвала суду № 71483902, 05.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Справа №804/3739/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творчий експеримент" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови № 5/941 від 30.05.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Творчий експеримент» звернулося з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого позову, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/941 від 30.05.2017р. винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В., якою ТОВ «Творчий експеримент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 4, ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за накладенням штрафу у розмірі 146160грн.

26.09.2017р. ухвалою суду провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 05.10.2017р. - 15:30 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає наявні всі підстави для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/3739/17 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва