Ухвала суду № 71483486, 05.01.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5521/16-ц

Провадження № 8/727/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_3

заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв’язку із нововиявленими обставинами у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв’язку із нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_7 «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця .

Посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 визнано неправомірною їх бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, зобов’язано їх виконати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов’язано їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов’язано їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що посадовими особами державної виконавчої служби не виконана ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року та яка є чинною і не скасована.

Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 19 вересня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 рокузалишено без змін.

Проте після ухвалення даних судових рішень за його заявою постановою Верховного суду України від 12 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовано, залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження та визнання неправомірною відмови начальника ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_6 у закінченні виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 18 вересня 2015 року та зобов’язання державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Верховний Суд України у вказаній постанові дійшов висновку про те, що перерахування боржником на рахунок ДВС 536000 грн. ( балансова вартість частки майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційна частці ОСОБА_8І.) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов’язання перед ОСОБА_9 становлять 9985730 грн. Вимагаючи закінчити виконавче провадження, у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», намагався змінити спосіб виконання рішення суду, що визначений у виконавчому документі, зі звернення стягнення на виділену частину майна товариства на стягнення балансової вартості цього майна.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення скарги, дійшов неправильного висновку про те, що оскільки ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплатило на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн., а тому боржником виконано вимоги постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо добровільного виконання рішення, не звернувши увагу на те, що за рішенням суду звернуто стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства. Суд не ухвалював рішення про стягнення з боржника грошових коштів або зобов’язання боржника виплатити стягувачу грошові кошти.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги щодо визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС; визнання незаконною постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, дійшов правильного висновку, про те, що відсутні підстави, передбачені ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», які давали б державному виконавцю обґрунтоване право для закінчення виконавчого провадження, оскільки добровільне виконання рішення суду в повному обсязі у зв’язку з перерахуванням коштів на рахунок ДВС у сумі 536000 грн. не відбулось, оскільки за рішенням суду звернуто стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства, а рішення про стягнення з боржника грошових коштів, або зобов’язання боржника виплатити стягувачу грошові кошти судом не ухвалювалось.

Зазначає, що оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року обґрунтована скасованою ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року і яка була підставою для постановлення цієї ухвали від 11 серпня 2016 року, а тому зазначена ухвала підлягає перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами та скасуванню.

Підставою для перегляду ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 та зобов’язання їх вчинити дії відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 січня 2018 року залучено до участі в справіза заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв’язку із нововиявленими обставинами - заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд ухвали у зв’язку із ново виявленими обставинами підтримав, підтвердивши обставини, зазначені в заяві.

Представник боржника ОСОБА_7 «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, подавши відзив на заяву.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд ухвали, у зв’язку із нововиявленими обставинами, просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 423 ч. 1 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 423 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, визнано неправомірною їх бездіяльність, яка полягає в невиконанні ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, зобов’язано їх виконати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов’язано їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов’язано їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року була обґрунтована ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, якою була скасована ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року та частково задоволено скаргу ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження та визнання неправомірною відмови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 в закінченні виконавчого провадження, визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та зобов’язання їх закінчити виконавче провадження ВП №48749845, зняти арешт на майно боржника, а також скасувати інші заходи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року скасовано, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо не здійснення заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнано неправомірною відмову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536000 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 12 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовано, залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року.

Верховний Суд України у вказаній постанові дійшов висновку про те, що перерахування боржником на рахунок ДВС 536000 грн. ( балансова вартість частки майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційна частці ОСОБА_8І.) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов’язання перед ОСОБА_9 становлять 9985730 грн. Вимагаючи закінчити виконавче провадження, у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», намагався змінити спосіб виконання рішення суду, що визначений у виконавчому документі, зі звернення стягнення на виділену частину майна товариства на стягнення балансової вартості цього майна.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення скарги, дійшов неправильного висновку про те, що оскільки ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплатило на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн., а тому боржником виконано вимоги постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо добровільного виконання рішення, не звернувши увагу на те, що за рішенням суду звернуто стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства. Суд не ухвалював рішення про стягнення з боржника грошових коштів або зобов’язання боржника виплатити стягувачу грошові кошти.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги щодо визнання неправомірними бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС; визнання незаконною постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, дійшов правильного висновку, про те, що відсутні підстави, передбачені ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», які давали б державному виконавцю обґрунтоване право для закінчення виконавчого провадження, оскільки добровільне виконання рішення суду в повному обсязі у зв’язку з перерахуванням коштів на рахунок ДВС у сумі 536000 грн. не відбулось, оскільки за рішенням суду звернуто стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства, а рішення про стягнення з боржника грошових коштів, або зобов’язання боржника виплатити стягувачу грошові кошти судом не ухвалювалось.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 9 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Скасування судового рішення ( пункт 3 ч.2 ст.361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв’язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв’язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року підлягає перегляду, у зв’язку з нововиявленими обставинами та скасуванню. Нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, а саме: постановою Верховного Суду України від 12 березня 2017 року скасована ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, яка була підставою для постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року.

Згідно ст. 429 ч. 3 п. 2 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року підлягає скасуванню, суд вважає, що по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 48749845 щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Згідно зазначеного виконавчого листа № 2-210 необхідно виділити частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна ОСОБА_7 "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" пропорційну частці ОСОБА_8, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23.06.2008 року - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_9 у сумі 9 985 730 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою від 16 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 Боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до платіжного доручення від 29 вересня 2015 року № 124 Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплачено на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн.

Як встановлено судом, підстави для виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та зобов’язання з цього приводу вчинити певні дії відпали, в зв’язку з її скасуванням.

Також відсутні підстави, передбачені ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження та зобов’язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року, оскільки рішення суду не виконано.

Перерахування боржником коштів на рахунок ДВС у сумі 536000 грн. не є повним виконанням рішення суду, оскільки за рішенням суду звернуто стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства, а рішення про стягнення з боржника грошових коштів, або зобов’язання боржника виплатити стягувачу грошові кошти судом не ухвалювалось.

На підставі викладеного, керуючись Постановою №4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст.258, 259, 260, 423,429, 450,451 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв’язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6 скасувати, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» щодо визнання неправомірними бездіяльноссті старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, яка полягає в невиконанні ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року, в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, зобов’язанні їх виконати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року в частині зобов’язання вчинити дії щодо закінчення цього виконавчого провадження та зобов’язанні їх винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження, зобов’язанні їх виконати вимоги ст. 389 ЦПК України шляхом повідомлення суду та заявника про виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА