Ухвала суду № 71483480, 05.01.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/42/18

Провадження № 1-кс/723/427/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю:

секретаря Полішенко С.П.

прокурора Андріївської Г.В.

слідчого Дробницького Б.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Жар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Дробницького Богдана Юрійовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженця м. Сторожинець та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, в останнє Сторожинецьким районним судом 27.12.2016 року за ст. 185 ч.2, ст. 71, 72 КК України до чотирьох місяців чотирьох днів арешту,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Старший слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Дробницький Богдан Юрійович (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Андріївською Галиною Володимирівною, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12018260150000005 від 02.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, 02 січня 2018 року в період часу з 16 години до 17 години вступивши в попередню змову з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, шляхом відкриття гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2, умисно, таємно, повторно, викрав п'ятнадцять літрів пального марки А-92 вартістю 390 грн., господарський візок вартістю 500 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 8 л вартістю 300 грн., кольоровий метал в асортиментів вартістю 250 грн., прожекторний ліхтар вартістю 162 грн., датчик руху вартістю 135 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1 737 грн.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Прокурор вважає, що існують наявні ризики, які дають підстави, звернутися до суду з даним клопотанням, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні..

Захисник Жар Ю.Г. просила обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 не пов'язаний з позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_2 , в ході судового розгляду, свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав, однак просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.01.2018 року до ЄРДР за № 12018260150000005 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.3 КК України, з приводу того, що 02 січня 2018 року в період часу з 16 години до 17 години, ОСОБА_2, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6, з корисливих мотивів, шляхом відкриття гаражного приміщення господарства ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_2 умисно, таємно, повторно, викрав 15 л пального марки А-92 вартістю 390 грн., господарський візок вартістю 500 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 8 л вартістю 300 грн., кольоровий метал в асортиментів вартістю 250 грн.,т прожекторний ліхтар вартістю 162 грн., датчик руху вартістю 135 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1 737 грн.

03 січня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення. При цьому повторність визначалася згідно п.1 Примітки до ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_2 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Таким чином, згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинений злочин, протоколу огляду місця події від 02.01.2018 року, протоколу допиту потерпілого, та показань підозрюваного ОСОБА_2, який визнав факт таємного викрадення чужого майна, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив та послався на наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки є раніше судимою особою за корисливі злочини, не працюючий; можливість незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного з метою зміни в подальшому своїх показань, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності і судимість є непогашеною чи знятою, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідка, потерпілого та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні не обґрунтовані та не підтверджені, з огляду на те, що слідчому судді не надано жодних доказів намагання підозрюваного незаконно спливати на вказаних суб'єктів кримінального провадження та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 чи іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя знаходить доведеним існування ризиків передбачених в ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин передбачених пунктом 5 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування вказаних обставин виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов'язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34 000 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 певні обов'язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після оголошення вступної та резолютивної частини.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 22 години 20 хв. 02 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 30 хв. 05 березня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135 р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 09 січня 2018 року об 12 годині 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя