Ухвала суду № 71483443, 04.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/17147/17 Головуючий 1-ї інстанції: Наумова С.М.

Провадження №11-сс/790/28/18 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Бездітка В.М., Курило О.М.,

секретаря - Леськів Е.П.,

захисника - Омельченко О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Струкова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 12 лютого 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не вилучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та,, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 7) з застосуванням електронних засобів. (а.с. 74-81).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. (а.с. 40-47).

В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом Струковим А.О. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220750000187 від 26.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 грудня 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 33-38).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст.. 177 КПК України, і їх перерахування.

При цьому, слідчий суддя врахував, що слідчі дії в зазначеному кримінальному провадженні не завершені, а тому виконання процесуальних обов'язків і його належну поведінку може забезпечити більш м'який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 до 15.02.2018 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибув, що в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та часткової наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

В клопотанні прокурора не зазначено належним чином обґрунтування на предмет наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає встановленим наявність лише ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і погоджується з даним висновком слідчого судді.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, має постійне місце проживання, працює на посаді заступника начальника відділу управління службою штабу 4 прикордонного загону (І категорії), тобто має офіційне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт ОСОБА_2 та виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, апеляційний суд враховує позитивну характеристику на підозрюваного за місцем служби.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 ст.181 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді