Постанова № 71483283, 09.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/1313/18 Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.

Справа № 632/1333/17 Доповідач - Маміна О.В.

Категорія : договірні

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненими за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» про визнання договору оренди землі припиненими.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з недотриманням правил підсудності, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачці для подання до належного суду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що на спірні правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності, позов має розглядатися за місцезнаходженням ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», оскільки предметом позову є договір оренди землі, а не сама земельна ділянка.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України (чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За умовами вказаної статті до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а й спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є договір оренди землі №Н-11 від 24.12.2007 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», земельна ділянка розташована в межах Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Відповідно до роз'яснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01. 03. 2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже за наявності в позові вимог, що виникають з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи є положення виключної підсудності, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа за вищевказаним позовом підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області на підставі ст.. 114 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук