Ухвала суду № 71483098, 03.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7878/17

№ провадження 1-кс/646/414/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Писаренка Я.С., прокурора – Гіля А.В., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працює на посаді першого заступника начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється утому, що перебуваючи на посаді першого заступника начальника Харківської ОДПІ головного управління ДФС у Харківській області, знаходячись згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області № 159-в від 23.05.2017 у щорічній основній оплачуваній відпустці тривалістю десять календарних днів з 29.05.2017 по 08.06.2017 та відповідно до цього ж наказу продовжував знаходитись у відпустці, отримавши частину щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю сім календарних днів з 09.06.2017 по 15.06.2017, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне продовження основної частини відпустки за рахунок лікарняного листа, а також незаконного перебування на лікарняному, 01.06.2017 звернувся до службової особи лікаря - отоларинголога Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_5 з проханням відкрити лікарняний лист починаючи з 01.06.2017, який у подальшому вніс до медичної картки хворого ОСОБА_1 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров’я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 01.06.2017, 05.06.2017 та 09.06.2017.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи про підробку ОСОБА_5 лікарняного листа непрацездатності серії АДВ № 688013, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у періоди з 01.06.2017 по 05.06.2017 та з 06.06.2017 по 09.06.2017, що надавало останньому право після закінчення основної відпустки, починаючи з 15.06.2017 продовжити перебування у відпустці ще дев’ять днів, тобто до 24.06.2017 знову домовився зі службовою особою лікарем - отоларингологом Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_5 починаючи з 26.06.2017 по 30.06.2017 та з 01.07.2017 по 05.07.2017 про відкриття лікарняного листа, який вніс до медичної картки хворого ОСОБА_1 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров’я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 26.06.2017, 30.06.2017, 01.07.2017 та 05.07.2017, після чого знову підробив лікарняний лист серії АДВ № 688212, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у вказані періоди.

У липні 2017 ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_5 вказані завідомо підроблені документи - листки непрацездатності, після чого надав їх за місцем роботи, а саме до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, буд. 3, як підтвердження поважності причин його відсутності на роботі з правом на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності і звільнило від відповідальності за прогул без поважних причин.

Крім цього, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом введення в оману керівництва органу у спосіб надання неправдивої інформації про тимчасову втрату працездатності 06.07.2017, надав підроблені лікарняні листи серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212 за місцем роботи.

На підставі використання, шляхом надання ОСОБА_1 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Підгорного, буд. 3, завідомо неправдивих документів – листків непрацездатності серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212, йому за вказані періоди нараховано грошові кошти в сумі 2511,7 грн. та фактично виплачено на його картковий рахунок грошові кошти за рахунок фонду Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 2021,9 грн.

Також, ОСОБА_1 за вказані періоди нараховані грошові кошти за рахунок Харківського відділу управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Харківській області в сумі 2260,53 грн. та фактично виплачено на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 1819,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну у сумі 3841,61 грн.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними способом на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за №42017220000000415, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Надані до клопотання матеріали: листки непрацездатності серії АДВ № 688013 та серії АДВ № 688212, довідка Харківської ОДПІ про нарахування виплачених грошових коштів під час перебування на лікарняному, протокол огляду DVD-R диску розсекреченої негласної слідчої (розшукової) дії, протокол огляду диску, наданого ПрАТ «Київстар», свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров’я підозрюваного;

- міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, які за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за які законом не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За правилами ч.2 статті 181 КПК України зазначена обставина виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв’язки.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов’язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.

Строк дії ухвали встановити по 20 лютого 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов