Ухвала суду № 71483018, 09.01.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3961/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

09 січня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого – судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 636/3961/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБЛ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконання, а саме стягнення, що здійснюється міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву в рамках виконавчого провадження № 54841080 з виконання виконавчого напису № 3973 від 25.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 65018,47 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що предметом спору у справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення, а виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису вчиненого 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3973 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.11.2017р. провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання, яке двічі відкладено через неявку представника відповідача.

05.01.2018р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання - стягнення, що здійснюється міжрайонним ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву в рамках виконавчого провадження № 54841080 з виконання виконавчого напису № 3973 від 25.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 65018,47 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що предметом спору у справі є визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення, а виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід’ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов’язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є кредитний договір укладений між сторонами, на підставі якого нотаріусом виданий виконавчий напис, що на даний час перебуває на виконанні і по ньому проводяться стягнення.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов’язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області зупинити виконання виконавчого провадження № 54841080 з виконання виконавчого напису № 3973 від 25.05.2017р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 65018,47 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу – для пред’явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ПАТ КБ «ПриватБанк» – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -