Ухвала суду № 71482977, 09.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/119/18

Провадження № 1-кс/645/38/18

УХ В А Л А

іменем України

09 січня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді – Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участі прокурора – Осадчої Л.О., слідчого – Ломакіної І.А., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220460000062 від 08.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого на теперішній час у Фрунзенському районному суді м. Харкова та Московському районному суді м. Харкова перебувають на розгляді кримінальні провадження за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 08.01.2018 приблизно о 00 год. 45 хв. разом із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебував неподалік будинку № 256 по Салтівському шосе в м. Харкові. В цей час неподалік вказаного будинку проходив раніше знайомий ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_4 У ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1 разом із невстановленими особами біля під’їзду № 1 будинку № 256 по Салтівському шосе в м. Харкові зупинили ОСОБА_4, котрий йшов їм назустріч. Після чого, коли ОСОБА_4 зупинився, невстановлена особа нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи, після чого ОСОБА_1 відразу наніс ОСОБА_4 один удар в область правого ока, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 впав на землю на спину. Подолавши таким чином, волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_1 нахилився до ОСОБА_4, який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого «Xiaomi Redmi 3» сірого кольору, діставши вказаний телефон з правої кишені куртки, одягненої на потерпілому. Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленими особами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

9 січня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Осадчою Л.О. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.01.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, також прокурор просив слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених ним злочинів. Оскільки ОСОБА_6 не одружений, не має дітей, тобто не має соціально сталих зв’язків за місцем проживання, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначила, що на цей час у Московському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 В у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року обраний запобіжних захід у вигляді домашнього арешту , в якому зазначено про заборону залишати своє помешкання з 21.00 до 07.00 годиною ранку. Крім того, прокурор зазначила, що у Фрунзенському районному суді м. Харкова також знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 В у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України., та йому ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Але, ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених ухвал суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово та не за адресою, а за адресою його реєстрації, з бабусею, яка б могла здійснювати за ним належний догляд.

Захисник ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав можливим обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Також зазначив, що вважає клопотання не обґрунтованим.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

08.01.2018 в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 був затриманий.

08.01.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддєю враховується наявність кримінальних проваджень №12013220460001858 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7В у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 186 КК України та №12013220460001788 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, яки на цей час розглядаються Фрунзенским районним судом м. Харкова.

Слідчим суддею крім того вивчалася ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 р., якою ОСОБА_1 було подовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов’язком носити електронний засіб контролю, надалі 13.12.2017 також подовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов’язком носити електронний засіб контролю до 13.02.2018 р. Також було вивчено ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 р., згідно якої ОСОБА_1, також було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Але ОСОБА_1 порушив визначену для нього заборону, щодо залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 годин до 06.00 години.

Таким чином є всі підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов’язків і його належну поведінку та підозрюваний може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460000062 від 08.01.2018 р., протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року; протоколом допиту свідка від 08.01.2018 р.; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_1; протоколом огляду предмету від 08.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 08.01.2018 р.; протоколом допиту підозрюваного від 08.01.2018 р.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної особи, своїм рішення повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, схильність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136000 грн. ( 1700 х 80 = 136000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити частково.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 7 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136000 (стотридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2018 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_1