Ухвала суду № 71482488, 06.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/205/18

н/п 1-кс/640/268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурорів Струкова А.О., Зубка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201722000001655 від 26.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 30.12.1983р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ГУ ДФС у Харківській області, старший оперуповноважений, раніш не судимий, одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №1201722000001655 від 26.12.2017р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 наказом начальника ГУ ДФС у Харківські області №592-о від 01.12.2016р. призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час проведення за дорученням слідчого обшуків в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювалось СВ ГУ ДФС в Харківській області, співробітниками ГУ ДФС в Харківській області у приміщенні ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» (далі:підприємство ) за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау 2-к, а також по у складських приміщеннях підприємства по вул. Киргизькій 19 у м. Харків, вилучені документи, стосовні діяльності підприємства, комп’ютерна техніка, сервери та інші носії інформації.

При особистій розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_2 висунули начальнику відділу безпеки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» ОСОБА_5, вимогу надання неправомірної вигоди сумі 1 млн. 100 тис. грн., що дорівнює 40 000 доларів США, за сприяння у поверненні підприємству вилученого під час обшуків майна та подальшого не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.

22.12.2017р. близько 1206 телефоном ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі коштів через пункт обміну валют у готелі «Національ», за адресою: м. Харків, проспект Науки, 21. Діючи під контролем правоохоронних органів 28.12.2017р. близько 1250 ОСОБА_5, передав касиру вищевказаного пункту обміну валют 10 000 дол. США, про що, а також можливість передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди після новорічних свят, телефоном повідомив ОСОБА_4

04.01.2018р. близько 1540 ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, передав касиру пункту обміну валют готелю «Національ» решту обумовленої раніше неправомірної вигоди у сумі 10 000 дол. США, про що телефоном сповістив ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вимагання неправомірної вигоди, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

04.01.2018р. о 1554 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.01.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.01.2018р. Зазначили, що ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України полягає у можливому впливі підозрюваного на прокурора та суд. Також в порядку ч.2 ст. 185 КПК України доповнили клопотання вказавши осіб з якими небажане спілкування підозрюваного та адресу місця проживання, про зміну якого підозрюваний має повідомляти.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру від ухилення від слідства та суду не має. Вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_5 не спілкувався, гроші не вимагав. Затриманий за порушенням ст. 208 КПК України та без ухвали слідчого судді. Обшук також проведений за відсутності ухвали слідчого судді.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.01.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім, посилання прокурора на можливість здійснення підозрюваним тиску на прокурора, суд, за відсутності самовідводів при розгляді клопотання, наявності законодавчих гарантій безпеки вказаних осіб при виконанні покладених на них обов’язків та процесуальних механізмів їх реалізації, слідчий суддя вважає надуманим, а відповідно, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту, стосовні безпідставності підозри вищевикладених висновків не спростовують, оскільки оцінка їх оцінка відбуватиметься на іншій стадії провадження, при розгляді справи судом по суті, шляхом аналізу усіх зібраних під час досудового розслідування доказів в їх сукупності.

Наведена у клопотання вимога прокурора про встановлення застави у визначеному прокурором певному розмірі - 1000 прожиткових мінімумів вочевидь суперечить, як вимогам до клопотання, викладеним у ст.184 КПК України, так і положенням ч.4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є тяжким, корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1.233.400 (700 х 1762 грн. = 1.233.400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201722000001655 від 26.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 30.12.1983р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 04 березня 2018р.

Визначити суму застави у розмірі 1.233.400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/205/18, н/п 1кс/640/268/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3,

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_4;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2