Ухвала суду № 71482461, 06.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/205/18

н/п 1-кс/640/267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурорів Струкова А.О., Зубка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201722000001655 від 26.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: заступник начальника оперативного управління – начальник відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніш не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6; фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №1201722000001655 від 26.12.2017р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, підполковник податкової міліції ОСОБА_2 наказом начальника ГУ ДФС у Харківські області №672-о від 24.03.2017р. призначений на посаду заступника начальника управління – начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час проведення за дорученням слідчого обшуків в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснювалось СВ ГУ ДФС в Харківській області, співробітниками ГУ ДФС в Харківській області у приміщенні ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» (далі:підприємство ) за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау 2-к, а також у складських приміщеннях підприємства по вул. Киргизькій 19 у м. Харків, вилучені документи, стосовні діяльності підприємства, комп’ютерна техніка, сервери та інші носії інформації.

При особистій розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 висунули начальнику відділу безпеки ТОВ «СЕКВОЙЯ 2000» ОСОБА_5, вимогу надання неправомірної вигоди сумі 1 млн. 100 тис. грн., що дорівнює 40 000 доларів США, за сприяння у поверненні підприємству вилученого під час обшуків майна та подальшого не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності.

22.12.2017р. близько 1206 телефоном ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі коштів через пункт обміну валют розташований у готелі «Національ» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 21. Діючи під контролем правоохоронних органів 28.12.2017р. близько 1250 ОСОБА_5, передав касиру вищевказаного пункту обміну валют 10.000 дол. США, про що, а також можливість передачі решти обумовленої суми неправомірної вигоди після новорічних свят, телефоном повідомив ОСОБА_2

04.01.2018р. близько 1540 ОСОБА_5, на вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, передав касиру пункту обміну валют готелю «Національ» решту раніш обумовленої неправомірної вигоди у сумі 10.000 дол. США, про що телефоном сповістив ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вимагання неправомірної вигоди, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

04.01.2018р. о 1556 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.01.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.01.2018р. Зазначили, що ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України полягає у можливому впливі підозрюваного на прокурора та суд. Також в порядку ч.2 ст. 185 КПК України доповнили клопотання, вказавши осіб, з якими небажане спілкування підозрюваного, та адресу місця проживання, про зміну якого підозрюваний має повідомляти, а також необхідність підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. Захисник пояснив, що кримінальне провадження має за мету перешкоджання професійній діяльності ОСОБА_2; заява ОСОБА_5 від 26.12.2017р. за неприналежності підприємства до режимних об’єктів, подана до ВСП, чим штучно визначена підслідність, а НСРД розпочаті 22.12.2017р. до реєстрації відомостей в ЄРДР; ОСОБА_5 не маючи статусу агента, є заінтересованою особою за проведення досудового розслідування відносно посадових осіб підприємства; передачі грошових коштів не було, предмет хабара відсутній; ОСОБА_2 затриманий за відсутності підстав, визначених ст. 208 КПК України. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має. Вину в інкримінованому злочині не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами обшуків від 04.01.2018р., протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС №228 від 02.01.2018р., протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 28.12.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.01.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім, посилання прокурора на можливість здійснення підозрюваним тиску на прокурора, суд, за відсутності самовідводів при розгляді клопотання, наявності законодавчих гарантій безпеки вказаних осіб при виконанні покладених на них обов’язків та процесуальних механізмів їх реалізації, слідчий суддя вважає надуманим, а відповідно, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням положень ст.. 6, п.7-1ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-ХІІ від 18.02.1992 р., посилання сторони захисту на недопустимість в якості доказу даних фіксації розмов від 22.12.2017р. відображених у протоколі за результатами проведення оперативно-технічних заходів в рамках ОРС№ 228 від 02.01.2018р. не обґрунтовані, а відтак вищевикладеного висновку не змінюють.

Оцінка доводів сторони захисту, стосовних безпідставності підозри відбуватиметься на іншій стадії провадження, при розгляді справи судом по суті, шляхом аналізу усіх зібраних під час досудового розслідування доказів в їх сукупності.

Наведена у клопотання вимога прокурора про встановлення застави у визначеному прокурором певному розмірі - 1000 прожиткових мінімумів вочевидь суперечить, як вимогам до клопотання, викладеним у ст.184 КПК України, так і положенням ч.4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є тяжким, корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1.233.400 (700 х 1762 грн. = 1.233.400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1201722000001655 від 26.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 04 березня 2018р.

Визначити суму застави у розмірі 1.233.400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/205/18, н/п 1кс/640/267/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_7;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_4;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2