Постанова № 71482391, 09.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/6745/17

Провадження № 3/639/30/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Стеко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2017 року о 10-30 год. в м. Харкові по пров. Болгарському, 2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.10.2017 року приблизно о 10-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 в районі будинку №155 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з метою доставки металопластикових вікон. Для проїзду у двір будинку, який розташований за адресою доставки вікон йому заважав припаркований автомобіль «КАМАЗ», в зв’язку з чим він був вимушений здавати заднім ходом. Так, виїхавши з двору будинку він припаркував автомобіль та зачекав вантажника, який в цей час поніс вікно за потрібною адресою. Зазначив, що жодного зіткнення він не допускав та не чув, що могла статися ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 2 та приблизно о 09-00 год. пішов по власним справам. Приблизно через годину йому зателефонували та сповістили про те, що на його автомобіль здійснив наїзд авто НОМЕР_4, який в подальшому покинув місце ДТП. Прибувши на місце події ОСОБА_2 виявив пошкодження лівого переднього крила автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.10.2017 року приблизно о 10-30 год. за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 2 він став свідком, як автомобіль НОМЕР_3 виїжджаючи заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля краю проїжджої частини. Коли сталася ДТП ОСОБА_3 крикнув водію, що він скоїв зіткнення, на що останній спочатку зупинився, однак згодом поїхав з місця ДТП. Також зазначив, що автомобіль Газель був завантажений віконними конструкціями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.10.2017 року приблизно о 10-30 год. за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 2 він став свідком, як автомобіль Газель, що перевозить пластикові вікна, намагався заїхати у двір, однак йому заважав припаркований автомобіль «КАМАЗ», в зв’язку з чим водій автомобіля «Газель» здавав назад та під час руху заднім ходом вдарив в ліве крило червоний Volkswagen Passat, який був припаркований. Також, зазначив, що саме ОСОБА_1 допустив наїзд та помітив це, оскільки останній виходив з автомобіля та йому робили зауваження перехожі та інші водії, однак в подальшому водій сів у автомобіль та покинув місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.10.2017 року приблизно о 10-30 год. за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 2 він став свідком, як автомобіль Газель допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat за наступних обставин. Так, автомобіль Газель намагався заїхати у двір житлового будинку, однак йому перегороджував дорогу припаркований автомобіль КАМАЗ, в зв’язку з чим водій почав рухатися заднім ходом, під час якого зачепив у ліве крило червоний Volkswagen Passat. Також, зазначив, що після скоє ння наїзду водієві почали робити зауваження перехожі та інші водії, та саме ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля сказав, що зараз припаркується та підійде, однак сів у автомобіль та покинув місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_6 пояснив, що він працює вантажником-експедитором на ТОВ «Стеко» та при доставці вікон на потрібну адресу він супроводжує ОСОБА_1 в якості вантажника. Зазначив, що при ньому водій ОСОБА_1 жодних порушень правил дорожнього руху не допускав та ніякої дорожньо-транспортної пригоди у жовтні 2017 року він не бачив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка, окрім показань свідків, також підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №124728 від 03.11.2017 року та серії БД №124729 від 03.11.2017 року;

-схемою місця ДТП, яке сталось 28.10.2017 року;

-рапортом поліцейського роти №6 батальйону №2 УПП в м. Харкові ОСОБА_7

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо – транспортної пригоди до якої вони причетні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (рр. отримувача 31119149700001, отримувач коштів ГУК України у Харківській області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва