Ухвала суду № 71482374, 09.01.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/18/18

Провадження № 1-кс/622/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків

09 січня 2018 року смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду клопотання слідчого Золочівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12018220310000593, внесеному до ЄРДР 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року після початку роботи слідчим суддею було отримане вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J2», який був добровільно переданий свідком ОСОБА_4 слідчому 04.01.2018 року, якому вказаний мобільний телефон був ОСОБА_5, який на даний час не має процесуального статусу у провадженні.

Дослідивши, вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно повинно бути повернуто прокурору, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Так, слідчий разом із прокурором зазначили, що підставою для арешту є те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом по справі, в той же час жодного процесуального рішення, окрім власних слів, до клопотання не додали, що на думку слідчого судді є порушенням вимог до ст.98 КПК України (відсутня відповідна постанова), тобто відсутнє встановлення їх процесуального статусу саме як речових доказів, а тому у слідчого судді немає підстав на даний час для вирішення клопотання по суті.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік та види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном До клопотання також повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 171, ч.3 ст.172, ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Золочівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12018220310000593, внесеному до ЄРДР 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, зобов’язавши надати усі викладені в даній ухвалі слідчого судді документи для вирішення питання по суті.

Роз’яснити, що в разі ненадання вказаних документів клопотання бути розглянуто у відповідності до наданих слідчому-судді документів із прийняттям відповідного процесуального рішення.

Встановити строк виконання даної ухвали суду на протязі 72 годин з моменту отримання даної ухвали слідчого-судді.

Ухвала в силу ст. 303 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6.