Ухвала суду № 71482297, 04.01.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1505/17

Провадження № 1-кс/615/2/18

У Х В А Л А

04 січня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. при секретареві Неділько І.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Пелешенко А.С., слідчого Лиховида Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017220240000468 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року накладено арешт на майно, яке фактично належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер: СЕ 3545 ВЕ, та саморобний причіп ПР-бортовий-тентований, державний номер: СЕ 4525 ХТ. Метою накладення арешту на транспортні засоби було проведення судово-автотехнічної та трасологічної експертиз. Завдання арешту вже досягнуто і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки експертиза вже проведена.

Заявник вимагає скасувати арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер: СЕ 3545 ВЕ, який зареєстрований та належить ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та саморобний причіп ПР-бортовий-тентований, державний номер: СЕ 4525 ХТ, який зареєстрований та належить ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та на даний час знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, а також вимагає зобов’язати слідчого повернути власнику вказане майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та пояснила, що метою накладення арешту на майно стала необхідність проведення експертиз, які на даний час вже проведенні, а тому на її думку необхідність в подальшому накладенні арешту відпала.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та пояснили, що підставою для звернення до суду із клопотання про накладення арешту на транспортні засоби стала необхідність у проведенні відповідних експертиз, які на даний час не проведенні в повному обсязі, а отже, експерту може знадобитись повторно оглянути автомобілі. За таких підстав, необхідність в подальшому арешті майна не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №12017220240000468 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер: СЕ 3545 ВЕ, який зареєстрований та належить ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та саморобний причіп ПР-бортовий-тентований, державний номер: СЕ 4525 ХТ, який зареєстрований та належить ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та на даний час знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.. Також зобов'язано слідчого, після зважування негайно повернути тимчасово вилучене майно - вантаж, що знаходиться в опечатаному вантажному відсіку напівпричепа.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно змісту ухвали, є запобігання загрози зміни або знищення транспортного засобу, або його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей учасників дорожньо-транспортної пригоди, а так само з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Тобто, необхідність накладення арешту на транспортні засоби, володільцем яких являється ОСОБА_2 є саме необхідність проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна маєють право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що транспортні засоби вже оглянуті експертом, але не має письмових висновків.

Водночас, заперечуючи проти задоволення клопотання, орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що експерту може повторно знадобитись оглянути транспортні засоби.

Слідчий суддя вважає, що така необхідність є гіпотетичною.

Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не доведена подальша необхідність позбавлення володільця права користування його майном, слідчий суддя вважає, що потреби в подальшому дії арешту на вищезазначені транспортні засоби - немає, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник вимагає зобов'язати слідчого повернути йому майно.

Така вимога ОСОБА_2 задоволеною бути не може, оскільки само по собо скасування арешту майна тягне за собою його повернення володільцю.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2017 року на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер: СЕ 3545 ВЕ, який зареєстрований та належить ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та саморобний причіп ПР-бортовий-тентований, державний номер: СЕ 4525 ХТ, який зареєстрований та належить ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та на даний час знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, - скасувати.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Товстолужський