Ухвала суду № 71482161, 03.01.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6155/17

2/216/1213/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» Криворізька філія, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» Криворізька філія, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 16.08.2016 р. про стягнення з неї грошової суми в розмірі 74 936,76 грн. скасувати та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31210206700026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір»; та не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки філія в м.Кривому Розі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» не є юридичною особою, відповідно до ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України, та згідно з ч.2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України не може бути відповідачем по справі.

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, було надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.12.2017 р. позивачем отримано 18.12.2017р., про що свідчить власноручний підпис останньої.

Однак, в порушення вимог ст.121 ч.1 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15 від 25.11.2015 р., яка згідно вимог ст.360-1 ч.1 ЦПК України повинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судом враховано можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно пп.11 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, зміни до якого були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, та який набув чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України – якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» Криворізька філія, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: