Постанова № 71481478, 03.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4082/17

провадження №: 3/398/30/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ “ЕРМИС ЛТД”, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як директор ТОВ “ЕРМИС ЛТД”, вчинив порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо розрахунку зі звільненим працівником в день звільнення. Так, при приведені позапланової перевірки в ТОВ “ЕРМИС ЛТД” за адресою м. Олександрія, пр. Соборний, 6 було встановлено, що ОСОБА_2 звільнена з посади бухгалтера 12 жовтня 2017 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), згідно наказу № 8 від 12 жовтня 2017 року. Належні при звільненні їй кошти в сумі 4095,83 грн. виплачені 12.10.2017 р. в сумі 517,51 грн. та 25.10.2017 року в сумі 3578,32 з порушенням вимог ст.116 КЗпПУ, тобто не у день звільнення. Також у порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України вказаному працівнику не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 13 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2017 року. На день проведення перевірки (26 жовтня 2017 року) кошти не перераховані та не виплачені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що невчасно виплатив бухгалтеру ОСОБА_2 розрахунок при звільненні та не нарахував середній заробіток за час затримки. Зазначив, що причина невиплати вказаних вище грошових коштів - відсутність фінансової можливості у підприємства. Також додав, що вже був притягнений до відповідальності за ці правопорушення та сплатив штраф у сумі 3200 грн. ОСОБА_1 повідомив, що усунув вказане правопорушення та виплатив усі належні ОСОБА_2 кошти. Наразі, ОСОБА_2 знову прийнята на роботу на підприємство.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно закрити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Порушення цього обов’язку утворює склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.11.2017 року, на директора на ТОВ “Ерміс ЛТД” ОСОБА_1 дійсно накладено штраф у розмірі 3200 грн. Відповідно до наданої суду копії платіжного доручення цей штраф сплачено 29 листопада 2017 року.

З тексту вказаної постанови вбачається, що підставою для накладення штрафу стали ті ж самі порушення вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП, виявлені у ході проведеної перевірки законодавства про працю, що зазначені і у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3.

Також, як вбачається зі змісту постанови правовою підставою для її складання стали положення п.п.54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 року та абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Розглядаючи вказані положення законодавства суд звертає увагу на те, що ст. 265 КЗпП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про працю. Так, згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - пятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 3 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 28 ГК України.

У теорії права фінансово-правова відповідальність розглядається як вид адмінстративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 ОСОБА_4 України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цей же принцип закріплений у ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що у випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, вказане правило, закріплене у ст. 61 ОСОБА_4 України, не буде дотримано.

При цьому суд виходить із того, що: 1) положення ст. 41 КЗпП як і ст. 265 КЗпП України спрямовані на притягнення до відповідальності винних осіб за порушення законодавства про працю, що прямо випливає з назв цих правових норм; 2)положення ст. 41 КЗпП як і ст. 265 КЗпП України передбачають єдиний вид стягнення штраф (як адміністративне стягнення та як фінансову санкцію); 3) підставою для складання уповноваженими посадовими особами управління Держпраці Кіровоградської області протоколу та постанови у відношенні директора ТОВ “Ерміс ЛТД” ОСОБА_1 стало вчинення останнім порушень законодавства про працю, при цьому в обох випадках об’єктом посягань є ідентичні трудові відносини у сфері оплати праці.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Також згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на зазначене, з метою недопущення повторного притягнення директора ТОВ “Ерміс ЛТД” ОСОБА_1 до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський