Рішення № 71480289, 26.12.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/906/17

Провадження №2/173/596/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

05.07.2017 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи.

18.07.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду на 01.09.2017 на 11-30 год.

01.09.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області розгляд справи відкладений в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача, про витребування у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про кредитні договори, які укладались з відповідачем так як відповідач заперечував укладення кредитного договору 17.09.2010 року. Справу призначено до розгляду на 27.10.2017 року.

27.10.2017 року розгляд справи відкладено, так як відповідачем не надано відповіді на запит суду, та направлений повторний запит про надання інформації про всі кредитні договори, які укладались з відповідачем. Розгляд справи призначений на 26.12.2017 року

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

26.12.2017 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 17.09.2010, яка виникла станом на 11.04.2017 року в загальній сумі 13293.44 грн., яка складається з наступного:

-4363.08 грн., заборгованість за кредитом.

-2959.47 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом

-4861.68 грн., - заборгованість за пенею

-500 грн., - штраф фіксована частина

-609.21 грн., - штраф процентна складова.

А також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне відповідач ОСОБА_1, звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписав заяву б/н від 17.09 2010 року та отримав кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання Банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (Збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку» які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі,в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 « Умов та правил надання банківських послуг»

Пунктом1.13.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції на картрахунках

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором.

В зв'язку з порушенням позичальник умов кредитного договору,станом на 11 квітня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 13293.44 грн., яка складається з наступного:

-4363.08 грн., заборгованість за кредитом.

-2959.47 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом

-4861.68 грн., - заборгованість за пенею

-500 грн., - штраф фіксована частина

-609.21 грн., - штраф процентна складова яку відповідач не погашає в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в 2010 році він не укладав кредитний договір із банком. А кредитний договір між ним та банком був укладений в 2012 році.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 17.09.2010 року згідно якої отримав кредит у розмірі 3000 у виді встановленого кредитного ліміту з умовами сплати відсотків за його користування, що підтверджується копією заяви від 17.09.2010 року. Погашення заборгованості мало відбуватися щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості у строк до 25 числа .

Доводи відповідача про те, що ним в 2010 році не укладався кредитний договір суд вважає безпідставними, так як позивачем надані суду заяви відповідача ОСОБА_1,, про надання кредитних коштів від 17.09.2010 року, від 01.03.2013 року., від 12.11.2014 року від 28.10.2013 року. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було укладено декілька кредитних договорів в тому числі і 17.09.2010 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що даний кредитний договір укладений не відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Судом встановлено, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві , що підтверджується копією заяви відповідача. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

Крім того, судом встановлено, що сторони уклали договір про приєднання, керуючись ч. 1 ст. 634, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який можу бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі,в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 « Умов та правил надання банківських послуг»

Пунктом1.13.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції на картрахунках

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1, порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача на 11 квітня 2017 року становить13293.44 грн., яка складається з наступного:

-4363.08 грн., заборгованість за кредитом.

-2959.47 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом

-4861.68 грн., - заборгованість за пенею

-500 грн., - штраф фіксована частина

-609.21 грн., - штраф процентна складова .

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобов'язання. Так умовами договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі базової процентної ставки, яка нараховується на кожний день прострочки кредиту та 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, яка нараховується 1 раз на місяць у випадку прострочки по кредиту або процентам 5 та більше днів на суму більше 50 грн. Так за несвоєчасне погашення заборгованості позивачем нарахована пеня в розмірі 4861.68 грн.

Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредиту, відсотках та пені.

Також Умовами та правилами надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору (п.8.6) передбачено, що при порушені Клієнтом строків платежу за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбачених Договором більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Згідно з розрахунком позивача штраф складає: 500 грн. - фіксована складова та 609.21 грн. - процентна складова.

Разом з тим згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги позивача про одночасне стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання грошового зобов'язання суперечить вимогам закону, зокрема ст. 61 Конституції України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в загальній сумі 12184 грн. 23 коп., яка складається з наступного:- 4363 грн., 08 коп., заборгованість за кредитом

- 2959 грн., 47 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 4861 грн. 68 коп.,,- заборгованість за пенею

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за можливе відмовити

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги. 50. Код ЄДРПОУ 14360570 р/р 2909282900111, МФО 305299) 12184 грн. 23 коп., - заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року , яка складається з наступного:

- 4363 грн., 08 коп., заборгованість за кредитом

- 2959 грн., 47 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 4861 грн. 68 корп.,,- заборгованість за пенею

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094 м. Дніпро вул.. набережна Перемоги. 50. Код ЄДРПОУ 14360570 р/р 2909282900111, МФО 305299) 1500 грн., на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 03.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване 03.01.2018

Оприлюднене 09.01.2018

Рішення набирає законної сили 02 лютого 2018 року