Ухвала суду № 71480170, 09.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7314/17

(2/199/681/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140» «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140» «Молнія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди представник позивача подала заяву про відвід судді Руденко В.В. посилаючись на те, що вбачає упередженість та необ’єктивність судді з тих підстав, що остання відмовила у її клопотанні про приєднання доказу по справі – диску з аудизаписом розмови позивача з представником відповідача, крім того, допустила до участі у справі в якості представника відповідача особу, повноваження якої, на її думку, належним чином не підтверджені.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у неї на теперішній час виникли сумніви в упередженості судді, представник позивача просила задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав таку поведінку представника позивача умисним затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 36,37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя