Ухвала суду № 71480156, 22.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28906/17

Провадження № 6/761/518/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участі:

представника заявника Гончаров О.О.,

представника заінтересованої особи Єрохіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (67652, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Мирне, вул. Крайня 1А, ЄДРПОУ 31822249), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» (реєстраційний номер 556685-1365, Швеція, Льонхулт 11, 515 93 СЕЛГОРА, юридична адреса Бурос) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі №АС №462у/2016, -

в с т а н о в и в:

Заявник, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі №АС№462у/2016.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 213.06.2017 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» заборгованість по основному боргу у розмірі 65000,00 євро, штраф за нездійснення передплати за контрактом у розмірі 9990,00 євро, штраф за не проведення остаточного рахунку у строку в сумі 19215,00 євро, 3% річних - 1908,48 євро та 3086,00 арбітражного збору, а всього 99199,48 євро. В задоволенні інших заявлених вимог відмовлено.

Заявник вважає, що рішення МКАС при ТПП України підлягає скасуванню, оскільки підписання контракту №40/05/15 від 10.05.2015 р., що містив арбітражне застереження, було вчинено директором СГ ТОВ «Південьагропереробка» з перевищенням повноважень, оскільки Загальні збори Учасників цієї юридичної особи не приймали рішення щодо підписання зазначеного Контракту та не узгоджували його в майбутньому. Також зазначає, що МКАС було порушено принцип змагальності сторін, належності та допустимості доказів. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що МКАС при ТПП України прийняв рішення, яке порушує визначені принципи і засади України, які стосуються встановлених законом прав на судовий захист, публічний порядок України, а тому вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник заявника - СГ ТОВ «Південьагропереробка» у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» в судовому засіданні, проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю заяви. Вважав, що МКАС максимально сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, та здійснював судочинство з дотриманням, як вимог та норм матеріального права та публічного порядку України, так і Регламенту Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, вивчивши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що заявлене клопотання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Міжнародним комерційним Арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, в складі судді Селівона Миколи Федосовича, 13 червня 2017 року виніс рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про стягнення боргу, яким позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» заборгованість по основному боргу у розмірі 65000,00 євро, штраф за нездійснення передплати за контрактом у розмірі 9990,00 євро, штраф за не проведення остаточного рахунку у строку в сумі 19215,00 євро, 3% річних - 1908,48 євро та 3086,00 арбітражного збору, а всього 99199,48 євро. В задоволенні інших заявлених вимог відмовлено.

10 травня 2015 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» було укладено контракт щодо надання послуг з монтажу та введення в експлуатацію всього комплексу обладнання з генерації пару на твердому паливі, включаючи комплексну ізоляцію теплових мереж потоку пару та конденсату, який був підписаний зі сторони СГ ТОВ відповідальністю «Південьагропереробка» одноособово директором ОСОБА_3 на суму 65000,00 євро., що у гривневому еквіваленті становить 1522738,16 грн., відповідно до курсу НБУ станом на укладання контракту.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, було встановлено юридичний факт, що станом на час укладання між СГ ТОВ «Південьагропереробка» та ТОВ «Джелс Енерджі АБ» контракту №40/05/15 від 10 травня 2015 року, повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу - Директора ОСОБА_3, були відсутні та обмежені.

Статутом Товариства, а саме п. 10.3.15., передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників відноситься прийняття рішень про вчинення будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 1000 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, яка діє на момент здійснення правочину.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦПК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

При цьому частиною 4 статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених ч.. 1-3, 5 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 10.1 Статуту СГ ТОВ «Південьагропереробка», Вищим органом управління Товариством є Загальні збори Учасників, в яких беруть участь Засновники/Учасники або призначені ними представники, до виключної компетенції Загальних зборів відносяться: «. 10.3.15. Статуту, прийняття рішень про вчинення будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 1000 мінімальних заробітних плат, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, яка діє на момент здійснення правочину».

Директор - виконавчий орган Товариства, відповідно до положень п. 12.3.4. Статуту, має право розпоряджатися коштами та майном Товариства, укладати угоди від імені Товариства, здійснювати інші правочини в межах, встановлених Загальними зборами Товариства та цим Статутом.

Отже, підписання контракту №40/05/15 від 10.05.2015 р., що містив арбітражне застереження було вчинено директором СГ ТОВ «Південьагропереробка» з перевищенням повноважень, що встановлено рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, оскільки Загальні збори Учасників цієї юридичної особи не приймали рішення щодо підписання зазначеного Контракту та не узгоджували його в майбутньому, а тому правочин, в силу закону, є недійсним.

А від так, винесене рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі №АС№462у/2016 суперечить публічному порядку України.

Поняття «публічний порядок» міститься в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного арбітражу на території України», де під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Згідно ч. 1 ст. 459 ЦПК України Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Частиною 2 ст. 459 ЦПК України передбачено, що Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12, зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16); із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Відповідно до ст. 34 Закону "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі №АС №462у/2016, є законною та обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2, 80, 91, 92, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 258, 263-265, 354, 355, 459, 460, 461 ЦПК України ЦПК України, Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд,

у х в а л и в:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі №АС №462у/2016 - задовольнити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України від 13.06.2017 р. у справі №АС №462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про стягнення боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя