Ухвала суду № 71479904, 09.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1288/17

Провадження № 1-кс/691/14/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Брандальської Х.В., прокурора Рудик Ю.Ю, слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Титаренка В.А., захисника Бакатуро Р.М., підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Рудик Ю.Ю, звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.09.2017 року за № 12017250230002034, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України

У клопотанні прокурор посилається на те, що 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6, у невстановлений слідством день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12017250000000018 17.01.2017 року, за ч. 3 ст. 307 КК України у складі організованої групи, по якому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.07.2017 та визначено розмір застави, а 30.05.2017 року, у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти, що свідчить про те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, продовжує вчиняти злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків. Крім того, ОСОБА_4 постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов'язків покладених на підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які, на даний час, не вилучені, незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Бакатуро Р.М. просив відмовити у заявленому клопотанні, вказавши, що посилання прокурора є безпідставними. Його підзахисний не може спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_6, оскільки останній перебуває під вартою. Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні, - відсутня, що виключає можливість впливати на неї. Прокурором також не зазначено доказів, які може знищити чи спотворити підозрюваний ОСОБА_4, оскільки наркотичні засоби, що були виявлені в домоволодінні ОСОБА_6 є вилученими, а під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 заборонених предметів виявлено не було.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

До клопотання про продовження строку домашнього арешту прокурором надано наступні докази: лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8, повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4, який відмовився давати покази, заява ОСОБА_4 про видачу паспорта.

Даючи оцінку наданим прокурором доказам, слідчий суддя приходить до наступного.

Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 та протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 про обставини викрадення ОСОБА_7 не мають жодного відношення до пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 і його заява про видачу паспорта також не містять фактичних даних, які давали б підстави об'єктивно підозрювати останнього у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не містять ухвали слідчого судді про обрання даного виду запобіжного заходу.

Прокурор повідомив про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя не має змоги продовжити дію запобіжного заходу, докази про обрання якого слідчому судді не надано.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. 176 - 178, 181, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п'яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. В. Подорога