Ухвала суду № 71479785, 22.12.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8608/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - Синякова В.С.,

представника відповідача - адвоката Степанова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Степанова Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі) до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 р. розглянута цивільна справа № 758/8608/14-ц за позовом ПАТ ПАТ «ВіЕйБі) до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням позов був задоволений і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 103 від 05.06.2007 р., укладеним між позивачем та відповідачем, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

07.12.2017 р. від представника відповідача - адвоката Степанова Є.В. надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, яка мотивована тим, що відповідач проживає за межами України, а тому суд повинен був прийняти процесуальні дії щодо повідомлення відповідача за фактичним місцем проживання. Судом неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовані норми матеріального права та постановлене необґрунтоване рішення

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, подавши письмові заперечення посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, відповідачу було відомо про розгляд справи, оскільки в судові засідання прибували відповідачі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 758/8608/14-ц, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 р. розглянута цивільна справа № 758/8608/14-ц за позовом ПАТ ПАТ «ВіЕйБі) до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням позов був задоволений і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 103 від 05.06.2007 р., укладеним між позивачем та відповідачем, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.288 ЦПК України (2017 р.), що діє на час розгляду заяви заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, яка діяла на час вирішення справи та подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, участь в розглядів справи приймали представники відповідача, подаючи письмові пояснення, ознайомлюючись з матеріалами справи та повідомляючись про час та місце розгляду справи).

Таким чином, твердження представників про те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи спростовані матеріалами справи.

Доводи представника відповідача про те, що суд при винесенні рішення застосував до спірних правовідносин не ті норми права, не підлягають врахуванню при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, оскільки є компетенцією апеляційного суду під час апеляційного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява представника відповідача є такою, що не заснована на законі, доводи є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо вирішення спору по суті. Суд, постановляючи 02.05.2015 р. заочне рішення про задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства, перевіривши встановлені судом обставини наданими сторонами доказами.

Згідно матеріалів справи, копія рішення була отримана представником відповідача 29.11.2017 р., а відтак суд виходить, що заява про перегляд заочного рішення подана у передбачений законом строк.

Таким чином, встановлені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача - адвоката Степанова Є.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 р. у цивільній справі № 758/8608/14-ц за позовом ПАТ ПАТ «ВіЕйБі до громадянина Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2017 р.

СуддяН. М. Ларіонова