Ухвала суду № 71479709, 03.01.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/97/18

ун. № 759/50/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Черніченка І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Гераська М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Козачук М.І. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Черніченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Козачук М.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 який 31.12.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Так, ОСОБА_1 31.12.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. прийшов до помешкання, де проживає ОСОБА_5, за вищевказаною адресою, в якому знаходились ОСОБА_6 та власник даного помешкання на ім'я ОСОБА_8.

Увійшовши до однієї з кімнат квартири, де знаходився ОСОБА_5, який відпочивав, ОСОБА_1 вирішив помститися ОСОБА_5, за його розповсюджені висловлювання, серед їхніх спільних знайомих, щодо помсти ОСОБА_1, за смерть їхнього знайомого ОСОБА_7, у смерті якого винен ОСОБА_1

ОСОБА_1 у свою чергу, маючи намір розібратися із ОСОБА_5 з даного приводу, силоміць всупереч волі ОСОБА_5, стягнув останнього з дивану, та потягнув до іншої кімнати, де приставивши ОСОБА_5 до стіни, став наносити останньому своїми руками, по різним частинам тіла ОСОБА_5

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 пішов до приміщення кухні, де взявши до своїх рук табурет, пішов до кімнати, де знаходився ОСОБА_5, та замахнувшись на ОСОБА_5, вдарив останнього табуретом в область голови. Від удару, ОСОБА_5 впав на землю.

ОСОБА_1 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, відламавши ніжку від табурета, став нею наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_5 Останній у свою чергу, намагаючись захиститись від ударів ОСОБА_1, став прикривати свою голову руками.

Згодом, ОСОБА_1 зрозумівши, що ОСОБА_5 не чинитиме йому опору, просив ОСОБА_6 здійснити декілька фотознімків, за участю ОСОБА_1, який тримав у своїй руці ніжку від табурета, біля лежачого на підлозі, закривавленого тіла ОСОБА_5

Потім, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6, пішов з даного помешкання, а ОСОБА_5 від отриманих травм помер.

Наступного дня, 01.01.2018 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6, повторно завітав до приміщення АДРЕСА_1. Дізнавшись від ОСОБА_6, що ОСОБА_5 мертвий, ОСОБА_1 задля приховування своєного ним кримінального правопорушення, запропонував ОСОБА_6 рочленувати тіло ОСОБА_5, а розчленовані шматки тіла, попакувати у пакети.

Продовжуючи свій умисел, направлений на розчленування тіла померлого ОСОБА_5, ОСОБА_1 спільно з власником даної квартири на ім'я ОСОБА_8, стягнули тіло ОСОБА_5 до підлоги. Натомість ОСОБА_6, почувши наміри ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5, втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив умисне вбивство ОСОБА_5, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України, зазначивши, що у підозрюваного є на утриманні дитина, тиск на свідка він не може вчиняти так як свідок був допитаний у судовому засіданні, а також у підозрюваного не було умислу вбивати ОСОБА_5

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12018100080000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2018, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 01.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду предметів від 01.01.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6

Натомість слід також зазначити, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні №12017100080011415 від 27.12.2017 за ознаками ч. 1 ст. 121 ч. 3 ст. 357 КК України, в якому 28.12.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, умисно заподіяв ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Крім того, 27.12.2017, близько 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, викрав паспорт громадянина України та водійське посвідчення гр. ОСОБА_7, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

29.12.2017 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_5 з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Таким чином, ОСОБА_1 порушивши умови застосованого відносно нього домашнього арешту, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

01.01.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що складає 112000 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Козачук М.І. погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Черніченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 01.01.2018 по 01.03.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 70 (сімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 112000 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 03.01.2018 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___