Постанова № 71479509, 26.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18828/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002995 від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1 13 листопада 2017 року близько 17-30 годин по вул. Попудренка поблизу будинку № 46/2 в м. Києві здійснював реалізацію свіжої риби: сазан - 2 кг. по ціні 50 гривень за 1 кг. з порушенням порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу, не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, в свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкцій ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 88-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави, з конфіскацією сазана - 2 кг. по ціні 50 гривень за 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: