Рішення № 71479469, 02.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.01.2018 Справа № 756/11258/17

Ун.№756/11258/17

Пр.№2/756/6213/17

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря представника позивача представника відповідача Сергеєвій Т.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики від 15.02.2017 року у загальному розмірі 1 621 946,63 грн.

Ухвалою судді від 18.09.2017 року вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності.

22.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_4, діючи в інтересах відповідача, звернулась до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вартість земельної ділянки, на яку накладено арешт ухвалою суду згідно звіту про експертну оцінку становить 8 738 722 грн., що значно перевищує ціну позову. Відповідач має намір відчужити дану земельну ділянку з метою повернення боргів, однак її обтяження робить ці дії неможливими. Крім того, у власності відповідача є інша земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,0791 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Козаровицька сільська рада, вартість якої згідно звіту про експертну оцінку становить 1 955 294 грн. З вказаних підстав просить замінити заходи забезпечення позову в даній справі, змінивши об'єкту нерухомого майна, на який накладено арешт.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви та заміни заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що заміна заходів забезпечення позову може бути здійснена лише за згодою позивача, якої не отримано. Заява представника відповідача не є заміною заходів забезпечення позову, оскільки ним не змінюється конкретний вид забезпечення позову. Крім того, земельна ділянка, на яку просить накласти арешт представник відповідача має цільове призначення - «для ведення особистого селянського господарства», на відчуження якої законодавством встановлено мораторій, що унеможливить задоволення вимог позивача за рахунок її продажу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі, суд керувався даними, що надані суду представником позивача щодо майна відповідача, на яке може бути накладено арешт. За відсутності даних щодо іншого майна, належного відповідачу, доказів його вартості, вжитий судом захід забезпечення позову відповідав критерію «співмірності», визначеному ст.150 ЦПК України.

На момент вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову в даній справі матеріали справи містять відмінні дані щодо вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Так, до заяви представника відповідача про заміну заходів забезпечення позову додано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого вартість вказаної земельної ділянки станом на 11.10.2017 року становить 8 738 722 грн. Представником позивача при розгляді апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, подано звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, згідно якого станом на 04.12.2017 року її вартість становить 1 515 058 грн.

Крім того, представником відповідача подано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,0791 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Козаровицька сільська рада, вартість якої згідно звіту про експертну оцінку становить 1 955 294 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог про заміну заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що ухвалою суду від 18.09.2017 року вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, вартість якої, за даними відповідача, значно перевищує ціну позову.

Поняття «співмірності» в даному випадку має визначатись з точки зору балансу інтересів позивача щодо задоволення своїх вимог при виконанні рішення суду у випадку його задоволення судом, а також відповідача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, обмеження такого права у зв'язку наявністю невиконаних зобов'язань перед третіми особами. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його обмеження прав власника, буде можливим лише у порядку, визначеному законом. При вжитті заходів забезпечення позову в такому випадку відповідач має право розраховувати на обмеження його прав у обсязі, який є необхідним для забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову по суті позовних вимог.

З урахуванням ціни позову, даних про вартість земельних ділянок, суд вважає можливим замінити заходи забезпечення позову в даній справі, змінивши об'єкт нерухомого майна, на який накладено арешт.

Заперечення представника позивача проти даної заяви суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне. Стаття 156 ЦПК України не передбачає обов'язковості надання позивачем згоди на заміну заходу забезпечення позову у справі. Мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення не вказує на те, що на момент виконання рішення суду воно буде ускладнено саме наявністю законодавчих обмежень щодо відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

З урахування викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову в цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2017 року на земельну ділянку площею 0,5002 га за кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5,.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,0791 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, Козаровицька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п'яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту ухвали буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя А.М.Майбоженко