Ухвала суду № 71479145, 04.01.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 692/828/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді - Чубая В.В.,

при секретарі судового засідання - Кіян С.О.,

за участі учасників кримінального провадження:

скаржника - ОСОБА_1,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2,

прокурора - Самолюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Самолюк Т.В. про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначалося, що 23 жовтня 2017 року адвокатом Сандигою В.В., який є представником ОСОБА_2 - матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, подано клопотання в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України прокурору Самолюк Т.В. з проханням дати вказівку слідчому повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Також адвокат Сандига В.В. звертав увагу прокурора на неналежне процесуальне реагування слідчим на подане ним клопотання про повідомлення про підозру та вчинення інших процесуальних дій. 2 листопада 2017 року адвокатом Сандигою В.В. отримано постанову прокурора про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Адвокат Сандига В.В. вважав вказану постанову незаконною, оскільки, на його думку, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для повідомлення про підозру. У зв'язку з цим, посилаючись на приписи Конституції України, норми КПК України, просив зобов'язати слідчого чи прокурора повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні адвокат Сандига В.В. підтримав подану ним заяву вказував на процесуальні порушення, допущені слідчим під час досудового розслідування. Законний представник потерпілої ОСОБА_2 підтримала позицію адвоката Сандиги В.В.

Прокурор Самолюк Т.В. проти задоволення скарги заперечувала, вважала винесену нею постанову про відмову у задоволенні клопотання законною.

Слідчий Кравцов П.Л. у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, надані прокурором у судовому засіданні, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Постановою прокурора Драбівського відділу Золотонісько місцевої прокуратури

Самолюк Т.В. від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката

Сандиги В.В. про пред'явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру за своєю суттю не є слідчою дією, перелік яких закріплено у Главах 20-21 КПК України, а є процесуальною дією, яка вчиняється слідчим, прокурором або іншою уповноваженою особою в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий наділений обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Проте, повідомлення про підозру - один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз'ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті обвинуваченого.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови прокурора від 24 жовтня 2017 року.

Водночас слідчим суддею встановлено, що в матеріалах досудового слідства наявне клопотання адвоката Сандиги В.В. про проведення слідчих дій, однак постанова слідчого за результатами його розгляду відсутня, що свідчить про бездіяльність останнього.

Разом з тим постановою слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Кравцовим П.Л. від 19 грудня 2017 року кримінальне провадження

№ 12017250120000181, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Зі слів учасників кримінального провадження зазначена постанова не оскаржувалася.

В свою чергу закриття кримінального провадження унеможливлює проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, а тому у задоволенні скарги адвоката Сандиги В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Драбівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Чубай