Ухвала суду № 71479117, 09.01.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1078/17

2/707/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судові засідання, призначені на 29 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року позивач та його представник не з’явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

Від представника позивача 28 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 29 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року, у зв’язку з тим, що він приймає участь у інших судових засіданнях.

Представники відповідачів вважають, що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з його повторною неявкою у судове засідання без поважних причин, оскільки дата, час та місце розгляду справи погоджувалися з позивачем та його представником. Також представники відповідачів зазначили, що неодноразово позивач приїздив у с. Сагунівку, Черкаського району, а тому мав можливість з’являтися у судові засідання.

Суд дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думки представників відповідача щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

У судові засідання, що мали відбутися 29 листопада 2017 року та 09 січня 2018 року позивач та його представник не з’явилися. Факт неявки у судові засідання, які, згідно ухвали Черкаського районного суду від 23 червня 2017 року за клопотанням сторони позивача проводилися в режимі відеоконференції, підтверджено листом Корабельного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року.

Від представника позивача надійшли клопотання від 28 листопада 2017 року та від 09 січня 2018 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його участю у інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд констатує, що 06 жовтня 2017 року, у судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, було погоджено дату наступного судового засідання з позивачем та його представником – 29 листопада 2017 року. Однак, 28 листопада 2017 року, за день до судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні. Позивач не з’явився у судове засідання, причин неявки суду не повідомив. У своєму листі представник позивача зазначив кілька дат, у які вважає за можливе з’явитися у наступне судове засідання та просив суд їх врахувати при визначенні дати наступного судового засідання.

Судом відкладено розгляд справи на 09 січня 2018 року о 14 год., а саме на ту дату, яку зазначив сам представник позивача у своєму листі.

Однак, 09 січня 2018 року представник позивача знову направив по електронній пошті клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні і знову просить врахувати дати, у які він зможе з’явитися у наступне судове засідання. Позивач також не з’явився у судове засідання, про що свідчить лист Корабельного суду м. Миколаєва, причин неявки не повідомив.

Враховуючи той факт, що дати судових засідань завчасно погоджувалися з позивачем та представником позивача, крім того, судом враховувалися дати, які представник позивача самостійно визначив, як такі, у які зможе з’явитися у судове засідання, суд вважає їх неявки у судове засідання, безпідставними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина