Ухвала суду № 71478460, 09.01.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа № 608/1648/16-к

Номер провадження1-кп/608/19/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю прокурора Гринюка О.О.

потерпілого ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

30 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 було подано суду письмове клопотання про проведення повторної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, вирішення якого було відкладено після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 У клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, експертиза, яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена без виїзду на місце події за участю сторін кримінального провадження та потерпілого, та при її проведені не враховані всі обставини справи, виходячи з реальної обстановки та огляду транспортних засобів. Крім того, проведено дві окремі експертизи, а не комплексна, як про це зазначав в ухвалі суд, та залишилось не вирішеним ряд запитань, які були поставлені на її вирішення, що є груби порушенням вимог Інструкції про порядок ведення судових експертиз. Сумнівними вважає висновки експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 Посилається на те, що суд повинен при дослідженні висновків експерта виходити з того, що згідно зі ст.67 КПК України чи ст. 62 ЦПК України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб призначається повторна експертиза. Вважає, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Тому вважає, що є об'єктивна потреба і необхідність провести з даного приводу повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу, надавши в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження. На вирішення експертизи поставити, наступні питання:

2.1 Під яким кутом відносно один до одного та відносно елементів проїзджої частини дороги розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н Ж 7114ТЕ та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-1 1 р.н 1113 ТЕД ?

2.2В якому місці, відносно елементів дороги відбулося зіткнення мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД та автомобіля НОМЕР_1?

2.3Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

2.4Чи відбулося зміщення автопричепа автомобіля НОМЕР_2 в результаті зіткнення з мотоциклом марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД , якщо так, то яким чином відносно елементів дороги та автомобіля?

2.5Якщо автомобіль НОМЕР_1 рухався з зустрічної смути руху на свою, то чим це підтверджується?

2.6Якою була швидкість мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД та автомобіля НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування в момент зіткнення?

2.7Якою була відстань між вищеназваними транспортними засобами і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.83 якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_1 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи з радіусу кривої, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.9Чи мав водій мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху або безпечно об'їхати перешкоду?

2.10Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. 1 1 13 ТЕД ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.1 1 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.12Чи відповідали з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н 1113 ТЕД ОСОБА_1 уданій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР у причинному зв'язку з настанням ДТП?

2.13Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації ? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв'язку з настанням ДТП?

2.15Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9?

2.16Чи вплинула на настання даної ДТП несправність гальмівної системи мотоцикла і якщо так то яким чином?

2.17Чи вплинула відсутність навиків водіння мотоцикла у водія ОСОБА_1 на настання ДТП і якщо так, то яким чином?

2.18Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Експертизу провести з виїздом на місце події за участю сторін кримінального провадження та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримують, просять задоволити з підстав, викладених в ньому.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, представник подала суду письмові заперечення.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення клопотання, позицію прокурора Гринюка О.О., який вважає клопотання не обґрунтованим та безпідставним, просить в задоволенні відмовити, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які наполягають на задоволенні клопотання посилаючись на ст. ст. 93, 332 КПК України, враховуючи оголошені прокурором матеріали кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні, покази свідків, експерта, покази обвинуваченого ОСОБА_3, додаткові покази потерпілого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної комплексної судової транспорно- трасологічної та авто технічної експертизи є підставним та підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом або також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а тягар доказування відповідно до вимог КПК України покладений на прокурора .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий та публічний розгляді його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов»язків щодо встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессете і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою», що на думку суду є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого про проведення повторної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з врахуванням показів потерпілого, свідків, експерта, обвинуваченого, письмових доказів - матеріалів, наданих прокурором та безпосередньо досліджених під час розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242,332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання – задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз за адресою: 03680 м. Київ Солом»янський район, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної комплексної судової транспортно - трасологічої та автотехнічної експертизи поставити такі запитання:

2.1 Під яким кутом відносно один до одного та відносно елементів проїзджої частини дороги розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н Ж 7114ТЕ та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-1 1 р.н 1113 ТЕД ?

2.11 В якому місці, відносно елементів дороги відбулося зіткнення мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД та автомобіля НОМЕР_1?

2.12Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

2.13Чи відбулося зміщення автопричепа автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н.Ж 71 14 ТЕ в результаті зіткнення з мотоциклом марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД , якщо так, то яким чином відносно елементів дороги та автомобіля?

2.14Якщо автомобіль НОМЕР_1 рухався з зустрічної смути руху на свою, то чим це підтверджується?

2.15 Якою була швидкість мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД га автомобіля НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування в момент зіткнення?

2.16 Якою була відстань між вищеназваними транспортними засобами і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.173 якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_1 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи з радіусу кривої, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.18Чи мав водій мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху або безпечно об'їхати перешкоду?

2.19Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. 1 1 13 ТЕД ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.1 1 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.14Чи відповідали з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н 1113 ТЕД ОСОБА_1 уданій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР у причинному зв'язку з настанням ДТП?

2.15Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації ? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв'язку з настанням ДТП?

2.19Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2.20Чи вплинула на настання даної ДТП несправність гальмівної системи мотоцикла і якщо так, то яким чином?

2.21Чи вплинула відсутність навиків водіння мотоциклом у водія ОСОБА_1 на настання ДТП, і якщо так, то яким чином?

2.22Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження на повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к (номер провадження 1-кп/608/19/2018) з дисками звукозаписів судових засідань. (вихідні дані не змінились).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали з матеріалами судової справи направити для виконання в Київський науково – дослідний інститут судових експертиз (03680 м. Київ, ОСОБА_7»янський район, вул. Смоленська, 6).

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1648/16-к

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: