Ухвала суду № 71478403, 30.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.12.2017 Справа №607/11819/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора Васильківської О.А., слідчого Матвіїв А.Ю., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 21 вересня 2017 року звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12017210010003038 від 14.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2017 року близько 14:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в ТОВ «Естерком», що по вул. Живова, 11, в м.Тернополі, шляхом пошкодження навісного замка пожежної шафи, таємно викрав пожежний рукав з редакційного корпусу, спричинивши ТОВ «Естерком» матеріальну шкоду на суму 480, 94 грн. 14 вересня 2017 року. Вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна, – крадіжка, поєднана із проникненням в інше сховище, що зареєстровано під №12017210010003038.

31.08.2017 року близько 16:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в ТОВ «Естерком», що по вул. Живова, 11, в м.Тернополі, шляхом пошкодження навісного замка пожежної шафи, таємно викрав пожежний рукав з редакційного корпусу, спричинивши «ТОВ» Естерком матеріальну шкоду на суму 480, 94 грн. 14 вересня 2017 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна, – крадіжка, поєднана із проникненням в інше сховище, що зареєстровано під №12017210010003040.

18 вересня 2017 року дані кримінальні провадження за № 12017210010003038 від 14.09.2017 року та №12017210010003040 від 14.09.2017 року об’єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №12017210010003038.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, про що ОСОБА_3 21.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 від 22.09.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017210010003038 від 14.09.2017р. було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2017р. №607/11918/17 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017210010003038 від 14.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 грудня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Серняка І.С. було затримано та доставлено до слідчого судді для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановою слідчого Матвіїв А.Ю. від 30.12.2017р. досудове розслідування було відновлено.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що 07.09.2017 року, перебуваючи на робочому місці, до нього зателефонував директор ОСОБА_8Ю та повідомив, що виявив відсутність двох пожежних рукавів, які знаходились в спеціальному сховищі (ящику), який закривався на врізний замок, ключ від якого зберігається в чергового охоронця на черговому посту. Одне спеціальне сховище із пожежним рукавом 3 знаходилось на третьому поверсі, а саме біля ліфту, друге спеціальне сховище із пожежним рукавом знаходилось на шостому поверсі, також біля ліфту. Після цього він разом із ОСОБА_8 переглянули відео із камер відеоспостереження та виявили, що 29.08.2017 року в 14.20 год. та 31.08.2017 року в 16.20 год., одна і та ж сама особа (чоловік), викрала із спеціальних сховищ (ящиків) два пожежні рукави, які заховав в поліетиленовий пакет. Вартість одного викраденого рукава становить 400 грн. 79 коп.

- копією видаткової накладної № 155 від 28.03.2017 року, у якій зазначено, що вартість одного рукава пожежного ду 51 г/г становить 400,79 гривень.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року, в якому представник потерпілого ОСОБА_7І серед пред’явленних осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 29.08.2017 року та 31.08.2017 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ексерком», за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 11, та таємно викрала із спеціального сховища два пожежних рукави, вартістю 400,79 гривень, кожний, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 801,58 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 07.09.2017 року, перебуваючи на робочому місці, виявив відсутність двох пожежних рукавів, які знаходились в спеціальному сховищі (ящику), який закривався на врізний замок, ключ від якого зберігається в охоронця на черговому посту. Одне спеціальне сховище із пожежним рукавом знаходилось на третьому поверсі, а саме біля ліфту, друге спеціальне сховище із пожежним рукавом знаходилось на шостому поверсі, також біля ліфту. Після цього він разом із ОСОБА_7 переглянули відео із камер відео спостереження та виявили, що 29.08.2017 року в 14.20 год. та 31.08.2017 року в 16.20 год., одна і та ж сама особа (чоловік), викрала із спеціальних сховищ (ящиків) два пожежні рукави, які заховав в поліетиленовий пакет. Вартість одного викраденого рукава становить 400 грн. 79 коп.

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14.09.2017 року, в якому ОСОБА_8 добровільно видав запис із камер відеоспостереження за 29.08.2017 року.

- протоколом огляду відеозапису від 18.09.2017 року, під час якого видно, як 29 серпня 2017 року близько 14:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ексерком» за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 11, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, викрав із спеціального сховища, яке розміщено на шостому поверсі вказаного приміщення, пожежний рукав, вартістю 400,79 гривень.

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14.09.2017 року, в якому ОСОБА_8 добровільно видав запис із камер відеоспостереження за 31.08.2017 року.

- протоколом огляду відеозапису від 18.09.2017 року, під час якого видно, як 31 серпня 2017 року близько 16:20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ексерком» за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 11, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, викрав із спеціального сховища, яке розміщено на третьому поверсі пожежний рукав, вартістю 400,79 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2017 року, в якому мати ОСОБА_3 – ОСОБА_9 повідомила, що нею 21.09.2017 року о 16:45 год. була отримана повістка про виклик ОСОБА_3 на 12.00 год. 22.09.2017 року в Тернопільський міськрайонний суд.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2017 року, в якому мати ОСОБА_3 – ОСОБА_9 повідомила, місце перебування її сина їй не відоме.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Окрім цього, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 вчиняв злочини в той період, коли на розгляді відносно нього перебували два обвинувальні акти та Тернопільським міськрайонним судом ухваленні з приводу них вироки про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчинених злочинах. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину та враховуючи наявність вироку Тернопільського міськрайонного суду, обставини по якому негативно характеризують особу в частині визначення покарання при доведеності вини ОСОБА_3 у скоєному злочині, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у його задоволенні, оскільки долучені до клопотання не підтверджують обґрунтовану підозру та викладені в ній обставини щодо нібито вчиненого ОСОБА_3 злочину саме за ч. 3 ст. 185 КК України, не доведенням наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід, або в разі доведеності клопотання на думку слідчого судді, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, приймаючи до уваги його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні – навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника і підозрюваного на необґрунтованість підозри спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений, не працює, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходься на обліку в лікаря-нарколога з 15.01.2008р. Раніше судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2017р. та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги ті обставини, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчиняв інкримінований йому злочини 29.08.2017 та 31.08.2017р. після його засудження вироками судів за аналогічні злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку. Однак, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину – про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35 000 грн. (тридцять п’ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Серняка Ігоря Стефановича» у кримінальному провадженні №12017210010003038 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 20 лютого 2018 року наступні обов'язки:

-- з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12