Ухвала суду № 71477377, 06.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.01.2018

Справа № 334/112/18

Провадження № 1-кс/334/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Маншиліна О.В.

слідчої - Маруха А.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - Дерев’янко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Маруха А.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маншиліним О.В., у кримінальному провадженні №12016080050006016 від 03 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Маруха А.В. звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маншиліним О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016080050006016 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись на у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 2760», вартістю згідно висновку експерта №1606 від 14 листопада 2016 року 224 гривні 50 копійок, який належав ОСОБА_5, чим спричинив матеріальні збитки останній на вказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, 05 жовтня 2016 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 6 по вул. Бородінська у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №00414183, вартістю 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_3 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій підозрюваний спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того він же, в ніч з 06 жовтня 2016 року на 07 жовтня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 16-А по вул. Дудикіна у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №000739, вартість якої складає 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_4 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій підозрюваний спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Він же, 20 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на ділянці місцевості, що розташована біля будинку № 63 по вул. Кремлівська у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу за допомогою металевого прута викрав одну кришку чавунного люку, яка належала та перебуває на балансі КП «Водоканал» під інвентарним номером №000986, вартість якої складає 607 гривень 12 копійок, яку у подальшому переніс до будинку АДРЕСА_5 з метою подальшого продажу.

В результаті своїх умисних, злочинних дій підозрюваний спричинив КП «Водоканал» матеріальні збитки на загальну суму 607 гривень 12 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

21 грудня 2016 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук ОСОБА_2

23 листопада 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2:

може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, а також те, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також встановлений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на них.

Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, ОСОБА_2 перевіряється на причетність до інших злочинів, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Також існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є високою вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_2, про що свідчить відсутність офіційного працевлаштування та стійких джерел прибутку та стійких соціальних зв'язків.

Застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість, що ОСОБА_2 зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Крім того, про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_2, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, є неможливим враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України, є неможливим, оскільки він не має постійного місця проживання та буде переховувався від органу досудового розслідування та суду, крім цього немає стійких соціальних зв'язків.

Слідча підтримала своє клопотання просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає.

Захисник Дерев’янко І.О. не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання

щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає

доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, відсутність постійного місця мешкання, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Маруха А.В. погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Маншиліним О.В., у кримінальному провадженні №12016080050006016 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 17000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/334/62/18, ЄУН 334/112/18. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 06 січня 2018 року з 08 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 06 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Д.О.Ісаков