Ухвала суду № 71477241, 07.01.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/86/18

№/п 1-кс/317/35/2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю прокурора Кудінцевої С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката Запорожця Олеся Володимировича (доручення 028-0000111 від 06.01.2018)

слідчого Малишевої О.Л.

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Малишевої О.Л., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018080230000034 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (відомості про це не підтверджені), зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

29.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 10.03.2016 перегляд вироку, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 19.08.2016 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України звільнений з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 06.01.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4, заздалегідь розподілили між собою ролі. ОСОБА_1 шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно та проник до приміщення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_5», що розташована за адресою АДРЕСА_3.

При цьому, ОСОБА_4 залишився біля вказаного вікна з метою спостереження за прилеглою територією та уникнення від викриття єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» подав ОСОБА_4 через віконний отвір наступне майно, яке належить ПП «ОСОБА_5», а саме: автомобільну акумуляторну батарею «WESTA» вартістю 1470 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «BOSH» вартістю 1200 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Latm - battery» 1315 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Eurocar» вартістю 1250 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «BOSH», кількості 3 штук, вартістю 1400 гривень, кожний, загальною вартістю 4200 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Energia» вартістю 1250 гривень; плазмовий монітор «LG», вартістю 1900 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Rocket» вартістю 1600 гривень; автомобільний амортизатор «KYB» у кількості 2 штук, вартістю 1100 гривень, кожний, загальною вартістю 2200 гривень; дві автомобільні шини «Belshina» 185/60 R14 82 Н, вартістю 600 гривень, кожна, загальною вартістю 1200 гривень; дві автомобільні шини «Belshina»175/70 R13 82 Н, вартістю 600 гривень, кожна, загальною вартістю 1200 гривень, після чого винесли викрадене майно за територію крамниці, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрали його.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приватному підприємцю ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 785 гривень.

06 січня 2018 року СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080230000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

На теперішній час, у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення - крадіжки, що поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, освіта повна середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину (відомості не надані), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий

06 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки.

06 січня 2018 року ОСОБА_1 був затриманий о 12 годині 00 хвилин згідно ст. 208 КПК України.

Згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_1 був затриманий в автомобілі в якому перевозили викрадене майно.

В судовому засіданні адвокатом Запорожцем О.В. було заявлено, що підозра оголошена не тій особі, клопотання складено відносно ОСОБА_1, але це є неналежною підозрою та клопотанням, як і всі проведені слідчі та процесуальні дії, оскільки ОСОБА_1 згідно наданого свідоцтва про шлюб 10 грудня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_6, та змінив прізвище на «Тимохов». Вказане підтверджується тільки наявністю свідоцтва про шлюб в якому зазначено про зміну прізвища. Як повідомив ОСОБА_1 та його адвокат інших документів, які підтвердили би наявність у затриманої особи прізвища ОСОБА_6 не має. Паспорту громадянина України в якому замінено прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_6 він не отримував.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду належним чином завірені копії матеріалів до клопотання: копію повідомлення про підозру від 06.01.2018 року на прізвище ОСОБА_1, яка отримана також і його захисником адвокатом Запорожець О.В., копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, в якому викладені зізнавальні покази, а також є відмітка про ознайомлення та присутність адвоката Запорожець О.В. - зазначає, що жодних зауважень вказаними особами при складанні процесуальних документів не було. Вивчивши вимогу про наявність судимостей у ОСОБА_1, долучивши до матеріалів клопотання розгорнуту довідку з АРМОР та фото таблицю із зображеннями особи, вивчивши надану слідчому копію паспорту на ім.*я ОСОБА_1, та протоколу затримання особи; вислухавши клопотання затриманого та його адвоката, якому надано доручення на представництво інтересів в суді та при проведенні досудового слідства саме на прізвище ОСОБА_1,слідчий суддя вважає вірним проводити розгляд клопотання відносно ОСОБА_1, оскільки свідоцтво про шлюб не ідентифікує особу так як це зроблено слідчим на підставі

Жодного документу який ідентифікує особу як «Тимохова» стороною захисту не надано.

Документом, що посвідчує особу є документ, який є офіційним та містить фотографічне зображення особи, виданий повноважним органом та засвідчений документально. На підтвердження особистості ОСОБА_1 прокурором та слідчим надані досліджені документи, окрім того особисто ОСОБА_1 не заперечував, що він змінив прізвище.

В ході досудового слідства питання про уточнення анкетних даних підозрюваного є можливим та законним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від надання показів по обставинах затримання та скоєння правопорушення.

Однак причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Оглядом місця поді від 06.01.2018;

-Допитом потерпілого ОСОБА_5;

-Допитом свідка ОСОБА_7;

-Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Допитом підозрюваного ОСОБА_1;

-Протоколом огляду транспортного засобу «Lanos» АР 6131 CК з викраденим майном;

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що підозрюваний скоїв правопорушення як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, знаходиться в розшуку, як особа що переховується від Центрального районного суду м.Миколаїв з 30.06.2017 року, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить також той факт, що він ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, слідчому не зазначив про зміну свого прізвища при допиті та затриманні, вважав за можливе скористатися такою можливістю в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не надав суду та слідчому паспорту,.

Прокурор та слідчий вважають, що згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, та співучасника

Слідчий суддя вважає, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, віднесено до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв'язків (відсутні документальні підтвердження того, що особа має дітей, батьків, проживає в орендованих приміщеннях) також ОСОБА_1був затриманий після скоєння правопорушення в транспортному засобі, тобто мав намір сховатися.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо клопотання адвоката Запорожець О.В. про звільнення особи з під-ваарти оскільки особа змінила прізвище, слідчий суддя вважає його не обґрунтованим.

Щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги саме на прізвище ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що воно є не обґрунтованим та абсурдним, оскільки правова допомога надається не прізвищу, а особі, а цього ОСОБА_1 не був позбавлений, та проти участі в розгляді клопотання адвоката Запорожець О.В. не заперечував, скарг на його діяльність не висловлював, від захисту не відмовлявся.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, зухвалість вчинення та поведінку після затримання, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

У разі скоєння особою правопорушення, що не поєднано з насильницькими діями, обирається застава.

У разі обрання запобіжного заходу пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з вимог ст. ст.178,182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 70000 гривень, яку ОСОБА_1 повинен внести не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 (шістдесят) днів з 06 січня 2018 року до 06 березня 2018 року включно.

ОСОБА_1 затриманий 06 січня 2018 року о 12-00 год.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов*язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі 70000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1, по справі 317/86/18, провадження № 1-кс/317/35/2018, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.Б.Громова