Ухвала суду № 71477181, 09.01.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/33/2018

Справа № 317/1922/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., слідчого Петренка О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Олександровича, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Шипком Д.В., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12017080230000878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтоване наступним.

До чергової частини Запорізького РВП 08.06.2017 р. надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3, за фактом привласнення її грошових коштів співробітниками ФГ «Люкс», які вона повинна була отримувати в якості заробітної плати з 2010 по 2017 рік.

За даним фактом 09.06.2017 р. СВ Запорізького РВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080230000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з 1988 року вона є інвалідом за станом здоров'я, за загальним захворюванням, має 2 групу інвалідності. З 1988 року їй була оформлена пенсія за інвалідністю. На початку 2010 року їй зателефонувала знайома ОСОБА_4 та зазначила, що працює бухгалтером ФГ «Люкс», розташованому в с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, запропонувавши при цьому працевлаштуватися до вказаного фермерського господарства на роботу на посаду прибиральника побутових приміщень з погодинною заробітною платою. ОСОБА_4 пояснила, що їм на господарстві потрібен інвалід, при цьому фактично на роботу ходити не треба. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_3 погодилась, підписавши згодом при особистій зустрічі в м. Запоріжжі необхідні документи для такого працевлаштування. Упродовж семи останніх років ОСОБА_3 жодного разу не з'являлась на роботу, періодично телефонуючи ОСОБА_4 та запитуючи її з приводу виходу на роботу, остання повідомляла, щоб вона знаходилась вдома та ні про що не турбувалась, оскільки трудовий стаж їй йде, вона є особою офіційно працевлаштованою. Вирішивши звільнитись восени 2017 року з фермерського господарства у зв'язку з невиплатою їй заробітної плати, вона в ході телефонної розмови проінформувала про це ОСОБА_4, яка також повідомила про своє звільнення через відсутність грошових коштів на фермерському господарстві. Крім того ОСОБА_4 зазначила, що за весь проміжок працевлаштування ОСОБА_3 голова ОСОБА_5 жодного разу не виділяв грошових коштів для виплати зарплати останній, а також те, що у відомостях про отримання заробітної плати ОСОБА_4 особисто ставила підпис від імені ОСОБА_3, який засвідчував отримання нею зарплати, хоча фактично вона ніколи її не отримувала. Факт підробки підпису ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечує, свою власну згоду на підробку підписів у відомостях про отримання заробітної плати робітниками фермерського господарства ОСОБА_3 ніколи нікому не надавала. Згодом, під час особистої зустрічі з головою ОСОБА_5, останній надав для ознайомлення ОСОБА_3 за попередні роки відомості про отримання заробітної плати, де вона власних підписів поряд зі свої прізвищем не виявила, оскільки вже раніше там поставила підпис ОСОБА_4 від її імені.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 свою причетність стосовно підробки підписів ОСОБА_3 у відомостях про отримання заробітної плати робітниками вказаного фермерського господарства не заперечує. Пояснила, що заробітна плата, яка виділялась ОСОБА_3, нікому не виплачувалась, оскільки працевлаштування останньої було формальністю, жодного дня вона не пропрацювала. Власноручно вона двічі на місяць ставила підпис з унаслідування підпису від імені ОСОБА_3, який підтверджував отримання останньою заробітної плати, оскільки того вимагає діюче законодавство та на той час на тому наполягав голова ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці 2009 року на посаду головного бухгалтера фермерського господарства була працевлаштована ОСОБА_4, яка до грудня 2016 року займалась покладеними на неї функціональними обов'язками бухгалтера. Згодом після її працевлаштування, остання звернулась до нього особисто з пропозицією працевлаштування на господарство інваліда, оскільки на той час з її слів господарству загрожували великі санкції зі сторони держави через відсутність працевлаштованого інваліда, як того вимагає закон. На її пропозицію він відповів згодою та наказав, щоб вона особисто займалась врегулюванням даного питання, та в разі підходящої кандидатури вона проінформувала його. В ході розмови ОСОБА_4 також повідомила про те, що нібито у неї наявна така людина, яка відповідає критеріям призначення на відповідну посаду, та в разі домовленості з вказаною людиною, вона додатково проінформує його та підготує на підпис всі необхідні папери для такого працевлаштування та оформлення на господарство інваліда. Після зазначеної розмови з ОСОБА_4 на тему працевлаштування інваліда, вони до неї взагалі не повертались до того моменту, коли восени 2017 року йому на мобільний телефон зателефонувала раніше невідома жінка на ім'я ОСОБА_3, та почала вимагати від нього зарплату за останні сім років її працевлаштування на посаді прибиральниці. Згодом про даний факт йому також стало відомо від працівників правоохоронних органів, оскільки як йому відомо, ОСОБА_3 особисто зверталась до поліції із заявою про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності через невиплату їй заробітної плати. Станом на грудень 2016 рік ОСОБА_4 за власним бажанням звільнилась. Після звільнення ОСОБА_4 в її колишньому кабінеті була встановлена відсутність великого обсягу документів. За час роботи ОСОБА_4 на посаді, останньою особисто складались відомості на виплату заробітної плати робітникам фермерського господарства. Згодом, після звільнення ОСОБА_4, під час чергового пошуку раніше зниклої документації господарства, він знайшов в кабінеті останньої документи стосовно виплати заробітної плати упродовж 2010-2015 років, де власне було виявлено в переліку робітників прізвище згаданої вище ОСОБА_3 разом з підробленим підписом від її імені, який засвідчував одержання нею грошей. Крім того в графі - «Керівник», стосовно затвердження ним вказаних відомостей на виплату грошей, він також виявив неодноразові підроблені підписів колишнім головним бухгалтером ОСОБА_4 від його імені. Зазначив, що за весь проміжок часу нібито працевлаштування на посаді прибиральниці інваліда ОСОБА_3, вона жодного дня не пропрацювала на ФГ «Люкс», у зв'язку з чим заробітна плата їй за спливом семирічного терміну виплачуватись не буде.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба проведення судово-почеркознавчої експертизи. В свою чергу, проведення судово-почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення оригіналів документів з підробленими підписами ОСОБА_3, експериментальних зразків її підпису, а також документів з вільними підписами останньої, як на момент вчинення кримінального правопорушення, так і до часу його вчинення.

На виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, оперативними підрозділами встановлено, що оригінали документів на яких є вільні підписи ОСОБА_3 наявні у ПАТ «Промінвестбанк», розташованому за адресою: м. Київ, пров. Тараса Шевченка 12, оскільки остання являється клієнтом даного банку.

На переконання слідчого на теперішній час з метою забезпечення вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення всіх об'єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів на яких маються вільні підписи ОСОБА_3, що перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк», розташованому за адресою: м. Київ, пров. Тараса Шевченка 12.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий не зазначив конкретних документів, їх повного переліку, до яких слід надати тимчасовий доступ. За даних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки його задоволення може порушити як права ПАТ «Промінвестбанк», так і ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Олександровича, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Шипком Д.В., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12017080230000878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.І. Сакоян