Ухвала суду № 71476742, 09.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5200/17

Провадження№ 1-кп/266/218/18

УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Широкової Г.К.

за участю прокурора - Стьобіна Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника Кравчук Л.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_3, його захисника Бойко К.О.

в підготовчому судовому засіданні призначеного ухвалою від 27.12.2017р. розглянув що надійшов від прокурора прокуратури Донецької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42017050000000554 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі НП України, із вищою освітою, раніше не судимого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7., адреса проживання: АДРЕСА_4

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід до якого встановлювався у вигляді домашнього арешту,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі НП України, який згідно рішення сесії Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області №6/1-05 від 12.11.2010 є депутатом шостого скликання цієї ради, із вищою освітою, раніше не судимого, має на утриманні сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8., адреса проживання: АДРЕСА_5; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід до якого встановлювався у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2017 року ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.01.2018р. включно, також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2017 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09.01.2018р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під домашнім арештом на строк 60 днів кожному, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у ОСОБА_1 спливає 09.01.2018р., а у ОСОБА_3 спливає 10.01.2018 р. Крім того, прокурором заявлено клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі патрульної поліції Національної поліції України строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань посилався на те, що ризики за якими обвинуваченим були встановлені запобіжні заходи у виді домашнього арешту не змінилися, на теперішній час обвинувальний акт, щодо обвинувачених знаходиться на розгляді суду, свідки сторони обвинувачення судом не допитані, отже існує ризик на яких обвинувачені можуть здійснювати незаконний вплив з метою зміни їх свідчень.

Таким чином з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, спробам переховуватися від суду, можливості здійснювати незаконний вплив на свідків, адже ОСОБА_1 є діючим працівником правоохоронного органу, а ОСОБА_3 є колишнім працівником правоохоронного органу, пред'явлено обвинувачення у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за не вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів кожному. За таких саме обґрунтувань прокурор просив відсторонити ОСОБА_1 від посади строком на 2 місяці, оскільки ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» він підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні суду вказав, що не заперечує проти продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив у відстороненні від посади відмовити, оскільки має неповнолітню доньку ОСОБА_7 10.10.2014року народження, на яку сплачує аліменти, а внаслідок відсторонення від посади йому не виплачується премія, яка має значний розмір до посадового окладу, тому розмір аліментів є значно меншим чим він міг би сплачувати отримуючи заробітну плату, у тому числі з премією. Крім того надав суду клопотання Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Донецькій обл. від 09.01.2018р. ОСОБА_6 в якому останній просе не відсторонювати обвинуваченого оскільки мається великий об'єм робіт і нестача кадрів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала позицію обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду вказав, що не проти продовження йому домашнього арешту, але просив змінити його умови, а саме просив встановити не цілодобовий, а з 23 години до 06 години, а також з урахуванням того, щоб він мав можливість спілкуватися із своїми батьками, що проживають в Нікольському районі, Донецької області, тобто за межами м. Маріуполя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказала, що діє в межах позиції обвинуваченого, але вважає що прокурором не достатньо обґрунтовано підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухав сторони провадження суд приходе до висновку про таке.

На розгляді суду знаходиться обвинувальний акт, за яким обвинуваченім пред'явлено обвинувачення у вчиненні ними корупційного злочину у сфері службової діяльності за ч.3 ст.368 КК України. Санкція статті передбачає відповідальність до 10 років позбавлення волі. Враховуючи особу обвинувачених, мету за якою обвинуваченим раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також враховуючи що судом не допитані свідки на яких посилається сторона обвинувачення і з метою забезпечення уникнення спілкування та незаконного впливу на їх показання обвинуваченими, переховування від суду, суд вважає необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту на раніше визначених умовах., оскільки більш м'який запобіжний захід (особисте зобов'язання) за своєю суттю не зможе забезпечити відсутність можливості обвинуваченими незаконно вплинути на показання свідків.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу домашній арешт слід продовжити на строк 60 днів.

За таких саме підстав у відповідності до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» обвинувачений ОСОБА_1 підлягає відстороненню від посади строком 60 днів.

Доводи обвинувачених та їх захисників не спростовують висновків суду щодо досягнення дієвості мети запобіжних заходів.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 строком до 9.03.2018р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, щоденно в період з 21:00 години до 06:00 години без дозволу суду, крім часу перебування на роботі;

- утримуватися від спілкування з особами, які є учасниками цього кримінального провадження.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 строком до 9.03.2018р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3, щоденно в період з 20:00 години до 07:00 години без дозволу суду, крім часу перебування на роботі;

- утримуватися від спілкування з особами, які є учасниками цього кримінального провадження.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1, від посади інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком до 9.03.2018р.

Ухвалу для виконання в частині відсторонення від посади направити до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.