Ухвала суду № 71476470, 05.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19846/17

Провадження № 1-кс/234/144/18

УХВАЛА

про відмову арешту майна

05 січня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Володіна В.Ю., в рамках кримінального провадження №12017050150000368 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області Шаховським Д.В., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017року слідчий Перунов В.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на документи, вилучені 28.12.2017 року під час проведення тимчасового доступу в ТОВ «Академтест», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99а, а саме: оригінал договору № 09/16 від 27.12.2016р. на 2 арк.; оригінал акту № 001-09/16 від 30.12.2016р. з додатком на 2 арк.; оригінал акту № 002-09/16 від 30.12.2016р. з додатком на 2 арк.; оригінал протоколу випробувань № 2016.09.12.15.04 від 15.12.2016р. на 7 арк.; оригінал протоколу випробувань № 2016.09.12.15.01 від 15.12.2016р. на 7 арк.; оригінал протоколу випробувань № 2016.09.12.15.03 від 15.12.2016р. на 7 арк.; оригінал протоколу випробувань № 2016.09.12.15.02 від 15.12.2016р. на 7 арк.; копію рішення № 020/10191-2016 від 05.12.2016р. на 2 арк.; копію акту ідентифікації - відстійник сбражіватель CLEAN ORGANIC 34 від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію акту відбору зразків продукції, що підлягає сертифікації від 06.12.2016р. на 2 арк.; копію рішення № 022/10191-2016 від 05.12.2016р. на 2 арк.; копію акту ідентифікації - блок ємностей вторинної біологічної очистки CLEAN ORGANIC 70 BU від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію акту відбору зразків продукції, що підлягає сертифікації від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію рішення № 021/10191-2016 від 05.12.2016р. на 2 арк.; копію акту ідентифікації будівлі модульні збірні: лабораторії ML-120, побутового призначення МВ-120, від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію акту відбору зразків продукції, що підлягає сертифікації від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію рішення № 023/10191-2016 від 05.12.2016р. на 2 арк.; копію акту ідентифікації обладнання для очисних споруд - мулосос, від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію акту відбору зразків продукції, що підлягає сертифікації від 06.12.2016р. на 1 арк.; копію платіжного доручення № 828 від 29.12.2016р. на 1 арк.; копію платіжного доручення № 829 від 29.12.2016р. на 1 арк..

Клопотання обґрунтовано тим, що в прокуратурі Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12017050150000386 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням по вказаному провадженню встановлено, що 03.11.2016 року між управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та МПП «БМД и КО» укладено Договір № 96/11 по виконанню робіт об'єкта «Реконструкція очисних споруд каналізації в с. Красне Артемівського району Донецької області». Вартість робіт за договором складає 15850000грн.. 19.12.2016 року між МПП «БМД и КО» та управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради укладено акт прийому-передачі обладнання, придбаного підрядною організацією за вищезазначеним договором, на загальну суму 8932188,0 грн. Вказане обладнання МПП «БМД и КО» (ЄДРПОУ 20346597) придбало у ТОВ «КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ» (ЄДРПОУ 40319054), яке згідно наданих документів та сертифікатів є його виробником. У подальшому ТОВ «КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ» перерахувало понад 6000000грн. на рахунок ТОВ «ЛОКМІКС» (ЄДРПОУ 40784927), з метою забезпечення транзиту і конвертації вказаної суми та виведення її з обороту у готівкові кошти через низку підприємств. Досудовим розслідуванням також встановлено, що паспорти, документи та сертифікати про виготовлення обладнання фіктивні, а безпосередньо частину обладнання, а саме блок ємностей вторинної очистки та відстійник сбраживатель ТОВ «КОХАВ-ІНЖИНІРИНГ» замовило і придбало у ПП «Завод металоконструкцій» у м. Дніпро за 515000 грн., а іншу частину обладнання - модульні приміщення лабораторії та побутового призначення МПП «БМД и КО» придбало у ТОВ «ДнепрЕкострой», яке в свою чергу замовило вказані приміщення через ТОВ «СістемІнвестСервіс» у ТОВ «НВП «КОНТАКТСІЧ-АКВА», при цьому початкова ціна замовлення складала 199700 грн., а ціна реалізації вказаного обладнання від ТОВ «ДнепрЕкострой» на користь МПП «БМД и КО» складала 1257300,00 грн..

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що у грудні 2016 року ТОВ «Академтест» на замовлення ТОВ «Орган сертифікації «Євростандарт» проводило сертифікаційні випробування блоку ємностей вторинної біологічної очистки CLEAN ORGANIC - 70BU, відстійника сбражівателя CLEAN ORGANIC 34, модульного приміщення лабораторії МL-120 та модульного приміщення побутового призначення МВ-120., у зв'язку з чим 28.12.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів в ТОВ «Академтест», вилучені оригінали документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та постановою слідчого від 28.12.2017 року вони визнані речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені документи під час тимчасового доступу у ТОВ «Академтест» є тимчасово вилученим майном, мають доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим є потреба в накладенні на них арешту.

Прокурор Володін В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ТОВ «Академтест» електронною поштою повідомлялось про час та місце розгляду клопотання, однак представник в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши прокурора Володіна В.Ю., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017050150000386 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області Перунова В.А. та надано право тимчасового доступу до оригіналів документів, щодо проведення сертифікації обладнання та видачі сертифікатів на обладнання для виконання робіт по об'єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації в с. Красне Артемівського району Донецької області», складених в період з 05.12.2016р. по 14.12.2017р. та їх подальшого вилучення в ТОВ «Академтест» за місцем фактичного знаходження за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99 а, а саме: оригіналів договору на виконання робіт, укладеного між ТОВ «Академтест» та ТОВ «Орган сертифікації «Євростандарт» у грудні 2016р., з додатковими угодами до нього, оригіналів документів, які були надані ТОВ «Орган сертифікації «Євростандарт» для вивчення щодо відповідності діючим нормам ДСТУ щодо обладнання - будівель модульних збірних ML-120 та побутового призначення МВ-120, відстійника сбражівателя CLEAN ORGANIC 34, блоку ємностей вторинної біологічної очистки CLEAN ORGANIC-70 ВU, обладнання для очисних споруд мулососів, листування між ТОВ «Академтест» та ТОВ «Орган сертифікації «Євростандарт» та інших документів з цього приводу.

28.12.2017 року в період часу з 10-10 год. до 11-00 год. в приміщенні ТОВ «Академтест», в ході заходу забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, було вилучено документи, що підтверджується протоколом тимчасового доступу та вилучення документів.

Постановою слідчого від 28.12.2017 року вилучені в ТОВ «Академтест» документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на документи, що вилучені в ТОВ «Академтест» на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, та обґрунтовує це тим, що дані документи мають статус тимчасово вилученого майна.

З аналізу Глави 16 КПК України можна зробити висновок, що майно є тимчасово вилученим, якщо воно вилучено у затриманих осіб в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, а також під час обшуку, якщо воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та під час огляду. Тобто майно під час досудового розслідування набуває статусу тимчасово вилученого, якщо воно вилучено без дозволу слідчого судді.

Згідно Розділу ІІ КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів та Арешт майна є заходами забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 ст.159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тобто, слідчий суддя, надавши можливість вилучити речі і документи під час тимчасового доступу, вже врахував: існування реальної загроза зміни або знищення речей чи документів, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, тимчасовий доступ до документів володільцем яких є ТОВ «Академтест» і їх вилучення відбулось в межах заходу забезпечення кримінального провадження з дозволу слідчого судді, тому статус тимчасово вилученого майна у них відсутній, що виключає необхідність з цієї підстави арештовувати майно, частиною 1 ст.100 КПК України визначено, що вилучений речовий доказ в порядку ст.ст.160-166 КПК України не підлягає якнайшвидшому поверненню володільцю, а крім того, ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України відсутні, оскільки вилучене майно знаходиться у органу досудового розслідування, у зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту документів зазначених в клопотанні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 159-166, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Перунова В.А., зокрема на документи вилучені 28.12.2017 року під час тимчасового доступу в ТОВ «Академтест» - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддяВ. О. Заборський