Ухвала суду № 71476199, 09.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2060/17

Справа № 226/2060/17

Провадження № 2/226/39/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 січня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк» або ОСОБА_4) про визнання виконавчого напису, вчиненого 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 8319, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості за договором б/н від 25.04.2007 в сумі 20724 грн 40 коп., недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю спору між ним та відповідачем, а також тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса на його заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу, державним виконавцем звернуто стягнення і вже утримано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1400 грн 55 коп. та накладено арешт на його нерухоме майно. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог і може призвести до реалізації арештованого майна, що ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав.

Представники Банку та третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження та здійснено звернення стягнення на заробітну плату позивача, з якої вже відбулося утримання за листопад та грудень 2017 року у загальній сумі 1400 грн 55 коп.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54897976 на підставі виконавчого напису № 8319, вчиненого 14.07.2017приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54897976, відкритому за виконавчим написом № 8319, вчиненим 14.07.2017приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2007 в сумі 20724 грн 40 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Редько Ж.Є.