Ухвала суду № 71476014, 09.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15044/17

Провадження №2/219/690/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року позивач УПСЗН Бахмутської міської ради звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначена ціна позову та не обґрунтований розрахунок суми, який позивач просить стягнути.

Окрім цього, позивачем не доданий документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 31214206700015; Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд.

В порядку ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 29 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У зв’язку з викладеним, позивачу слід надати документ про сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру в порядку ст. 136 ЦПК України з відповідними доказами до такого клопотання, форма та зміст клопотання повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Окрім цього, до матеріалів позовної заяви додана лише фотокопія акту про виявлення факту переплати, складеного посадовими особами УПСЗН Бахмутської міської ради з посиланням на лист Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2016 року, в якому нібито виявлено, що відповідач має депозит з 01.05.2015 року, однак у самому листі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 15.09.2016 року таке посилання на прізвище відповідача відсутнє і на додаток не доданий файл відносно ОСОБА_1, з якого були виявлені позивачем відомості щодо тієї обставини, що ця особа мала депозит, який перевищував 10 кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб і саме в період з 18.11.2015 року по 17.03.2016 р., як про це зазначено у позовній заяві.

Окрім цього, до матеріалів позову надана копія листа ОСОБА_1 з вимогою повернення суми грошової допомоги, однак доказів того, що цей лист був направлений відповідачу та нею отриманий, до матеріалів позовної заяви не доданий.

До того ж, у п. 1 позовних вимог у проханні до суду позивач просить зробити запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання інформації відносно відповідача про суму депозиту. Однак вказана вимога не може бути позовною вимогою, а належить до клопотання про витребування доказів, яке має бути подане окремою заявою в порядку ст. 84 ЦПК України, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. При цьому позивач не обґрунтовує доцільність такого запиту, оскільки на даній стадії наявність такого депозиту не оспорюється відповідачем, а позивач має файли, які містять вказану ним інформацію, яку він просить додатково витребувати в банку.

Також в порушення порядку п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і/або третіх осіб.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко