Вирок № 71475991, 05.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5285/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого

судді - Харченко О.П. секретаря - Зубенко Т.А.

з участю прокурорів: Мироненка С.В., Овчаренка О.Ф.

потерпілих: ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 : ОСОБА_4

захисника: Ритова Я.М.

обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті кримінальну справу за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях за № 12016050150000278 від 29.01.2016 року, № 12016050150000278від 18.02.2016 року , № 12016050150001630від 03.06.2016 року та № 12016050150001565 від 29.06.2016 року відносно :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яковлівка Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо – спеціальна, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03.10.2008 р. Артемівським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.12.2008 р. Артемівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 27.07.2010 р. Артемівським міським судом за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі - звільнений 12.04.2013 року згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.04.2013 року з заміною на виправні роботи (з утриманням 10% заробітку) невідбутого строку покарання 1 рік 7 місяців 29 днів , 31.07.2017 року Волноваським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бахмута (Артемівська), Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений,але живе у цивільному шлюбі , офіційно не працює і живе за рахунок тимчасових заробітків , в силу ст.89 КК України не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

1.В ніч з 01 на 02 січня 2016 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів , діючи умисно та повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вступив у злочинну змову зі своїми раніше знайомими : особою у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження , раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та ОСОБА_7, і , діючи за попередньою змовою групою осіб , умисно а ОСОБА_6 повторно, на автомобілі ВАЗ «21099» держ.ном. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 та яким управляв ОСОБА_7, направились до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3. Зупинивши автомобіль біля огорожі вказаного домоволодіння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, через огорожу проникли на територію даного домоволодіння, де за допомогою монтування «фомки», ОСОБА_6 відчинив пластикове вікно будинку, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особа у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження проникли у середину домоволодіння. Далі, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в середині будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб , умисно , а ОСОБА_6 повторно , викрали майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_3, а саме:

- 11 алюмінієвих (біметалевих) батарей білого кольору (різносекційні): дві по 10 секцій, одна 7 секційна, дві 5 секційні, шість 4 секційних вартістю 9155 гривень 50 копійок;

- пилосос «VIKO» 1600 Вт синього кольору з водяним фільтром без шлангів вартістю 751 гривня 41 копійка;

- газовий котел «Micra 2 Hermann 24 se» у металевому корпусі білого кольору двух контурний вартістю 12231 гривня 12 копійок;

- повітряний компресор «Експерт» чорного кольору ресивер об'ємом 25 л. вартістю 1132 гривні 40 копійок;

- бензопилу «Shtihl MS 6200» біло-оранжевого кольору вартістю 1647 гривень 36 копійок;

- ручний електрорубанок у металевому корпусі вартістю 457 гривень 50 копійок, які, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження почергово перенесли до провулку 1-й Алебастровий м. Бахмута де завантажили до автомобіля марки ВАЗ «21099» держ.ном. НОМЕР_2 та перевезли до місця мешкання ОСОБА_6, таким чином таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_3 та розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 25375 гривень 89 копійок.

2. В ніч з 28 на 29 січня 2016 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вступив у злочинну змову зі своїми раніше знайомими ОСОБА_7 та особою у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження, і на автомобілі ВАЗ «21099» держ.ном. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9та яким управляв ОСОБА_7, попрямували до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4. Зупинивши автомобіль біля огорожі вказаного домоволодіння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб , умисно та повторно зі сторони огороду проникли на територію даного домоволодіння, де за допомогою монтування «фомка», ОСОБА_6 відчинив пластикове вікно будинку, після чого ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особа, у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження проникли у середину домоволодіння. Далі, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в середині будинку, викрали майно, яке на праві приватної власності належало ОСОБА_1, а саме:

- пральну машину марки «LG» автомат моделі «WD - 8015 48» у металевому корпусі білого кольору 2012 року випуску вартістю 4770 гривні 50 копійок;

- ручну циркулярку синьо - сірого кольору «Waler Germany WA cise 1200» 2014 року випуску вартістю 882 гривні 82 копійки;

- металевий ящик для інструментів в якому знаходиться металеві інструменти (накладні ключі різного розміру, накладні трубчаті ключі різного розміру, металевий болт, вінтові ключі) загальна кількість ключів у ящику 33 шт., ящик виготовлений у Радянському Союзі вартістю разом з інструментами 290 гривень;

- електричну дриль синього кольору марки «Einhell» вартістю 111 гривень 90 копійок;

- телевізор переносний, ручний марки «Dongshend DS-108» діагональ екрану 23 см 2011 року випуску вартістю 409 гривень 86 копійок;

- алюмінієва каністра об'ємом 10 л. з кришкою 1980 року випуску вартістю 33 гривні 53 копійки;

- електро дриль (Перфоратор) без сверл марки «Makita HR 2470T» вартістю 2724 гривні 50 копійок;

- електро дриль (Перфоратор) без сверл марки «Мakita HR 2410» вартістю 2084 гривні 50 копійок;

- болгарка електрична, у металевому корпусі синього кольору марки «Stern AG 2300» без диска вартістю 736 гривень 50 копійок;

- електричний тепловий пістолет (Фен) «ПТІ - 62ЭК» вартістю 100 гривень 44 копійки;

- мікрохвильова піч марки «LG MS 2352T/01» у металевому корпусі білого кольору 2011 року випуску вартістю 1187 гривень 12 копійок, яке ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження почергово перенесли до автомобіля марки ВАЗ «21099» держ.ном. НОМЕР_2 та перевезли до місця мешкання ОСОБА_6, таким чином таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_1та розпорядись викраденим на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 13331 гривня 67 копійок.

3. На початку січня 2016 року ,більш точну дату не встановлено,ОСОБА_7,знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом , з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його у свою власність ,переліз через паркан,яким огороджена вищевказана будівля та проник до подвір'я ,звідки таємно викрав п'ятиступеневу коробку передач з автомобіля ВАЗ-2109 вартістю 1145 грн.60 коп., яка належить ОСОБА_2 . Після чого разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

4. 29.06.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7, через незачинену хвіртку вхідних воріт зайшов на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_6 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11, з метою перевірки збереження майна останнього, оскільки останній знаходився на лікуванні в КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня». Далі цього ж дня, 29.06.2017 року, ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення будинку за вищевказаною адресою побачив відкрите вікно, та вирішив проникнути всередину вищевказаного будинку з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_11. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через відкрите вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 і в цей же день 29.06.2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з приміщення будинку за вказаною адресою, з кімнати кухні, таємно викрав ручну бензинову косарку, торгівельної марки «Viper» моделі CG430B, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1 598 гривень, яка належить ОСОБА_11 таразом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і суду розповів , що вину у скоєнні вказаних у обвинувальних актах злочинів він визнає повністю та щиро кається. Дійсно у січні 2016 року в ніч з 01 на 02 січня він перебував разом з ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_12 запропонував здійснити крадіжку чужого майна з будинку де ніхто не живе, на що вони погодились. Він , ОСОБА_7, під'їхав на машині до будинку де живе ОСОБА_3. Перелізли через паркан. Він так зрозумів, що ОСОБА_12 і ОСОБА_6 були в цьому будинку до нього. ОСОБА_12 відчиняв гараж своїм ключем , а ОСОБА_6 взяв монтування і відчинив пластикове вікно. Вони залізли всередину і забрали компресор, болгарки , робочі інструменти . В будинку були він, ОСОБА_7 і ОСОБА_12,а ОСОБА_6 клав усе у дворі. Потім побачили, що вікно відчиняється на вулицю і почали подавати в те вікно . Він, ОСОБА_7, підігнав машину , в яку все завантажили і повезли в будинок до ОСОБА_6. Пізніше , наступного дня , котел , 2 батареї, лобзики, бензопилу , рубанок відвезли ОСОБА_13, а мікрохвильову пічку він , ОСОБА_7 , продав іншій людині. Компресор та пилосос продали матері ОСОБА_6 , за скільки він вже не пам'ятає. Другу крадіжку вчинили приблизно 27 січня 2016 року , день він точно вже не пам'ятає. Цю крадіжку запропонував здійснити він, ОСОБА_7 . Знову приїхали на машині його сестри . Машину він поставив у себе біля гаража ,пішли пішки. ОСОБА_6 монтуванням віджав вікно і його відчинили і залізли до будинку усі разом. Взяли пральну машинку LG, циркулярку ,ящик для інструментів з сараю,який був відчинений ,телевізор,каністру, дриль,перфоратор та інше. Те , що не продали, забрали працівники поліції. ОСОБА_6 усі крадіжки вчиняв разом з ним та ОСОБА_12. Одному йому було нереально усе завантажити ,все вантажили разом. ОСОБА_6 жив один, а він та ОСОБА_12 жили з батьками , щоб не було зайвих запитань ОСОБА_6 запропонував усе зберігати у нього.Після крадіжки у ОСОБА_3 саме ОСОБА_12 замітав сліди на снігу ялинкою. Після крадіжки вікно зачиняв ОСОБА_6, для цього він прив'язував мотузку і тягнув ,щоб зачинити вікно. У ОСОБА_1 двері відчинялись, але він не бачив хто їх зачиняв, бо він вийшов і там ще залишався ОСОБА_12 чи ОСОБА_6. Спочатку ходили декілька разів і подавали через вікно, а потім побачили, що двері відчиняються. Сестра ОСОБА_6 придбала у них частину речей . Пральну машину продали ОСОБА_13. Привозив він, а ОСОБА_6 і ОСОБА_12 продавали. До них також приїжджав чоловік , якого знайшов ОСОБА_12 і йому продали каністру та дрилі. ОСОБА_6продав сестрі перфоратор, а металевий ящик ОСОБА_6 залишив собі, ОСОБА_12 залишив собі телевізор. Викрадені речі залишали у ОСОБА_6 вдома. Звідти все продавали. ОСОБА_12 також залишив собі каністру червоного кольору на 20 л.. Крім цих епізодів він двічі крав сам - у ОСОБА_2 вкрав коробку передач з його двору. Він приїжджав варити машину, побачив коробку передач і забрав собі. Потерпілий ОСОБА_11 - його дядько і на той час останній був у лікарні , а він прийшов подивитися чи ніхто не заліз до будинку .У ОСОБА_11 було відчинене вікно і він заліз всередину і з будинку вкрав ручну бензинову косарку. По першому епізоду ОСОБА_12 ялинкою замітав сліди . А влітку він зустрів ОСОБА_6і ОСОБА_12 і ОСОБА_6 сказав йому, що поліція знає про пральну машину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю та суду пояснив ,що він сидів разом з ОСОБА_12 біля магазину і до них під'їхав на машині ОСОБА_7 і сказав, що розриває шлюб з дружиною та попросив допомогти йому продати речі, а він за це їм дасть грошей. На місці злочину він не був,а коли скоювалися злочини він взагалі був у м. Обухові Київської області , про що у нього є лист про відрядження , який знаходиться у справі з усіма печатками від серйозної фірми. Він проходив там навчання з 02 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року , а ОСОБА_7 приїхав десь в середині лютого 2016 року. Прокурор при обранні йому міри запобіжного заходу казав, що директор фірми його , ОСОБА_6, особисто не бачила і тиждень була за кордоном на відпочинку , але він укладав договори з хлібозаводом і все було нормально. Прямих доказів не має, немає свідків, нічого , а він лише допомагав ОСОБА_7 продати майно і це він не оскаржував з самого початку. ОСОБА_7 казав , що це належить йому. Він не сумнівався, бо речі були нові та пральна машинка була з документами. Якби він знав, що це крадене, він би не погодився. По цій справі він не винуватий. ОСОБА_7 йому казав , що дасть час . Була можливість заробити гроші , а у нього цивільна дружина молода , на 11 років молодша нього, доречі вона недавно народила, і він потребував фінансово . ОСОБА_7 прийшов у лютому . ОСОБА_7 пояснював ,що розлучається з цивільною дружиною , він все придбав сам і щоб не дісталося дружині хоче продати. ОСОБА_7 будував будинок. Він питав у ОСОБА_7 чи ці речі не крадені і той казав, що вони не крадені . Почали шукати кому продати . Він, ОСОБА_6 ,узнавав кому продати. Через знайомого він знайшов ОСОБА_13. Він не пам'ятає як далі все було, бо пройшов час. Він, ОСОБА_6 ,зателефонував ОСОБА_7, той привіз речі , ОСОБА_13 сказав ціну, а вони допомогли ОСОБА_7 розвантажити. Він не знає хто завантажив, ОСОБА_7 привіз на своїй машині. За кермом був ОСОБА_7 . Були батареї та котел, а вони з ОСОБА_12 чекали біля ОСОБА_13. Коли вони домовились за ціну , то занесли у будинок чи у двір , він точно не пам'ятає . Хто домовлявся за ціну він не пам'ятає, але це були не його речі, тому він не міг домовлятися. Він не пам'ятає, хто домовлявся з ОСОБА_13 - ОСОБА_7 чи ОСОБА_11 . Він і ОСОБА_12 отримали по сто гривень. Пральну машину ОСОБА_7 привіз на машині. Більше нічого не продавали. В той час він, ОСОБА_6 ,жив в Ізюмі і приїжджав сюди на вул. Сількорівську. В Ізюмі у нього була цивільна дружина. Сестрі він продавав речі. ОСОБА_7 йому пообіцяв грошей, але у того не вийшло , той дав йому деякі інструменти і він їх взяв, бо не отримав грошей. Він не пам'ятає, чи продавав сестрі пилосос. Вдома у нього не має сигналізації і він відніс інструменти до сестри. Бензопилу привозили до жінки продавати . Продаж був сумбурно і спонтанно по вул. Артема , там де СТО. Він просто був присутній , вони були втрьох на машині, він, ОСОБА_6 ,гроші не брав. Він не бачив , хто продав бензопилу і не знає за скільки грошей. Перфоратори, пилосос, мікроволновку, він не продавав , компресор не продавав. Лист про відрядження він передав суду під час розгляду апеляції у апеляційному суді , коли він оскаржував міру запобіжного заходу. У відрядження його направляла його мати приватний підприємець ОСОБА_14.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 винуватість кожного із них у встановленому судом обсязі у скоєнні інкримінованих їм злочинів за ч.3 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні доказами.

1.По факту крадіжки чужого майна в ніч з 01 на 02 січня 2016 року обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом з особою у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло і ОСОБА_6 повторно вина обвинувачених крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 доведена дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

Так представник потерпілого ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю від сина ОСОБА_3 (т.с.4,а.к.п.57) суду повідомила, що вона обвинувачених добре знає з дитинства. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 належить її сину ОСОБА_3 , який після обстрілів виїхав з будинку з сім'єю , а їй надав довіреність господарювати у будинку. Вона ходила , наглядала за будинком і нічого не помічала , а лише пізніше виявила, що перед новим 2016 роком там зрізали замок на гаражі та повісили свій замок. Син перед від'їздом зарізав свиню , закатав м'ясо і заклав вікна у будинок цеглинами. Другого січня 2016 року як раз випав сніг і коли вони прийшли на подвір'я і побачили, що усі двері відчинені , а на вікнах, які були закладені цеглою ,цеглу зідрали і забули обценьки , якими зірвали цеглу з вікна , а вікна відчинили. Вікна були відчинені у двір і на вулицю. Будинок був пустий. Крадії вивезли перфоратор, дробарку для зерна . З гаража вивезли два мішка муки, два мішки цукру і по 25 кг рис і гречка , а з льоху тушонку, сало і м'ясо . Це вони вкрали ще до Нового року. А в ніч з 01 на друге січня 2016 року - перфоратор, сінокосарку, зварювальний апарат , болгарку , дві сушарки для рушників , котел італійський , батареї -11 штук, пилосос , компресор , бензопилу, електрорубанок. І коли випав сніг усе було заметено ялинкою - до гаража, біля дверей та вікон , куди вони залазили. Вони з чоловіком викликали поліцію, приїхав слідчий і все це зафіксував. Чому у обвинувальному акті вказане не все майно їй невідомо, бо все що викрали, слідчий відразу зафіксував і куди воно поділось , їй невідомо, бо в обвинувальному акті вказана лише третя частина викраденого. В будинку вже було пусто. Вони взяли , заклали цементом вікна , а в будинку залишили собаку. Але в ніч з 06 на 07 січня 2016 року викрадачі знову приходили, відчинили знову вікно, зламали вікно і отруїли собаку. Після цього випадку її чоловік захворів, викликали швидку, бо вони не змогли зберегти майно сина, яке той наживав усе життя . У сина троє дітей, а крадії усе розпродали, навіть упаковку солі. Їм повернули батареї, котел у доброму стані, пилосос у нормальному стані, у компресора весь кожух розбитий , електрорубанок , бензопилу віддали в двох поліетиленових мішках, розбиту. Другого січня 2016 року , коли вони вранці прийшли , двері у будинок були закриті, а одне вікно у двір і одне вікно на вулицю були відчинені і двері в гараж були відчинені. Вікна пластикові. Спочатку вікна не були зламані, а вдруге з шостого на сьоме січня вікна зламали, вони не підлягають ремонту. Їй відомо , що крадіжку вчинили ОСОБА_6 і ОСОБА_12, бо вони наркомани і лише вони таке вчиняють в їхньому районі. Їй сусіди сказали , що це могли зробити лише ці особи і воно так і виявилось. Син надав довіреність, щоб вона за нього була потерпілою. Їй слідчий казав, що компресор вилучили у матері ОСОБА_6. Мати ОСОБА_6 їй казала, що сінокосарку їй продав син ОСОБА_6 за п'ятсот гривень , а потім викрав і знову перепродав. Першого січня вони з чоловіком були і перевіряли домоволодіння , заходили до будинку усе було на місці, все було нормально, а другого січня вранці прийшли і виявили крадіжку , в гаражі світло було включене. Вона впізнавала викрадені речі разом з онуком , вони впізнавали у магазині за назвою , кольором , емблемою . Їй допомагав онук , старший син її сина , який у цьому будинку жив і знав ці речі. Всі вкрадені речі були нові. Син надавав документи на викрадені речі слідчому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що дійсно рік-два тому до нього прийшов ОСОБА_11 і троє обвинувачених і запропонували йому придбати у них котел, батареї та пральну машину, які він придбав у них. Пральну машину привезли наступного дня. Що речі були крадені він не знав і під час обшуку їх вилучила поліція.

Повноваження представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтверджені наданою нотаріальною довіреністю від 19.02.2016 року та заявою ОСОБА_4 про залучення її у якості представника потерпілого. (т.с.4, а.к.п.57,61).

Як видно із дослідженого у судовому засіданні витягу з кримінального провадження за № 12016050150000278від 18.02.2016 року , в цей день до поліції від потерпілого ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 17 години 01.01.2016 року до 13 години 02 січня 2016 року, невстановлена особа таємно проникла на територію домоволодіння ,яке йому належить за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснили крадіжку побутового майна , яке належить потерпілому, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки, на суму 51 000 гривень.(т.с.3, а.к.п.1-2).

Згідно з протоколом обшуку від 21.03.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_7 нічого не виявлено. (т.с.4,а.к.п.45-47).

Протоколи обшуку від 21.03.2016 року доводять , що у цей день у присутності понятих за місцем мешкання свідка ОСОБА_15 були виявлені та вилучені : 11 штук батарей, котел , пральна машина марки «LG», які в подальшому впізнала ОСОБА_4 як речі, що були викрадені з будинку її сина(т.с.4, а.к.п. 28-29,т.с.3,а.к.п . 182-183).

Як виявлено під час проведення обшуку за місцем мешкання матері ОСОБА_6 - ОСОБА_14 21.03.2016 року виявлено повітряний компресор «Експерт» чорного кольору .(т.с.3, а.к.п. 65-66).

Як зазначено у протоколі огляду предмету від 06.04.2016 року за участі ОСОБА_16 у присутності понятих було вилучено бензопилу «Shtihl MS 6200» оранжевого кольору (т.с.4, а.к.п.88-90).

Згідно з протоколами впізнання особи за фотознімками ОСОБА_16 серед чотирьох осіб впізнала ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 як осіб, які втрьох на машині ВАЗ пропонували їй придбати бензопилу «Shtihl» біло-оранжевого кольору(т.с.4, а.к.п.202-207).

Вилучену бензопилу серед чотирьох подібних впізнала ОСОБА_4 ,як викрадену з будинку її сина , що зафіксовано у протоколі пред'явлення речей для впізнання від 07.04.2016 року. (т.с.4, а.к.п.93-95).

Протокол пред'явлення речей для впізнання від 30.03.2016 року доводить , що в цей день ОСОБА_4 серед чотирьох компресорів впізнала під №3 за зовнішніми ознаками викрадений повітряний компресор «Експерт» чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_14 , що також відображено на фото таблицях. (т.с.4, а.к.п.73-75).

У протоколі огляду від 30.03.2016 року відображено, як у присутності представника потерпілого ОСОБА_4 були оглянуті 11 батарей , які були вилучені у ОСОБА_13 під час обшуку та загальний вигляд яких відображений на фототаблицях і під час якого ОСОБА_4 впізнала їх як батареї, що належали її сину та були викрадені з будинку.(т.с.4, а.к.п.63-66).

У протоколі пред'явлення речей для впізнання зазначено, що 30.03.2016 року у присутності двох понятих ОСОБА_4 серед чотирьох котлів впізнала газовий котел під №2 ,як котел, що був викрадений з будинку її сина. Хід впізнання відображений на фото таблиці. (т.с.4, а.к.п.67-68)

Згідно з протоколами пред'явлення речей для впізнання від 30.03.2016 року ОСОБА_4 у присутності понятих впізнала серед подібних речей викрадені з домоволодіння сина та вилучені працівниками поліції : ручний електрорубанок у металевому корпусі , повітряний компресор «Експерт» чорного кольору , пилосос «VIKO» 1600 Вт синього кольору за зовнішніми ознаками, що зафіксовано у протоколах та на фото таблицях. (т.с.4, а.к.п.73-74,78-80, 81-83).

Постановою слідчого від 07.04.2016 року пилосос «VIKO» 1600 Вт синього кольору, повітряний компресор «Експерт» чорного кольору, бензопилу «Shtihl MS 6200» біло-оранжевого кольору і ручний електрорубанок у металевому корпусі визнані речовими доказами, долучені до кримінального провадження і разом з 11 батареями та газовим котлом передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 (т.с.4, а.к.п. 96-97).

Відповідно до звіту оцінювача вартість викраденого у ОСОБА_3 майна станом на день вчинення злочину складає : 11 алюмінієвих (біметалевих) батарей білого кольору (різносекційні): дві по 10 секцій, одна 7 секційна, дві 5 секційні, шість 4 секційних загальною вартістю 9155 гривень 50 копійок; пилосос «VIKO» 1600 Вт синього кольору з водяним фільтром без шлангів вартістю 751 гривня 41 копійка; газовий котел «Micra 2 Hermann 24 se» у металевому корпусі білого кольору двух контурний вартістю 12231 гривня 12 копійок; повітряний компресор «Експерт» чорного кольору ресивер об'ємом 25 л. вартістю 1132 гривні 40 копійок; бензопилу «Shtihl MS 6200» біло-оранжевого кольору вартістю 1647 гривень 36 копійок; ручний електрорубанок у металевому корпусі вартістю 457 гривень 50 копійок, а усього майна на суму 25375 гривень 89 копійок (т.с.4, а.к.п.99-111).

2.По факту крадіжки чужого майна в ніч з 28 на 29 січня 2016 року обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом з особою у відношенні до якої кримінальне провадження виділене у окреме провадження за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло повторно вина обвинувачених крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 доведена дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що домоволодіння по АДРЕСА_4 за яким він приглядав та в якому жив , обкрадали двічі , першого разу - в грудні 2015 року , але він не писав заяву і це не було зафіксовано у кримінальній справі. Крадіїв злякали сусіди і вони майже нічого не вкрали. Вдруге крадіжку вчинили в ніч з 28 на 29 січня 2016 року. В цьому будинку він мешкав і все що вкрали належало йому. Його тітка ОСОБА_17 мешкає в Росії і їй раніше належала пральна машина та мікрохвильова піч , які вона йому залишила , весь електроінструмент належить йому . Пральну машину та мікрохвильову піч повернули. Вони з дружиною їх впізнавали. Кожного вечора його дружина приїжджала до будинку годувати котів і вона виявила крадіжку. Була відчинена комора, в якій зберігались речі, бо вони місяць не жили в будинку. Тоді він приїхав за телефонним дзвінком дружини. Коли зайшли до будинку , то все було перевернуте, двері на кухню були підперті кухонними меблями. Світло з лічильника , який на вулиці , було у будинку відключене. Там був ліхтар з датчиком руху . Пластикові вікна були зачинені і він не знає, як крадії проникли до будинку. 28 січня 2016 року приблизно о 17.00 вони були в будинку і все було нормально , а наступного дня , приблизно в той же самий час уже була виявлена крадіжка. Дружина не пам'ятала, чи зачиняла вона вхідні двері та чи були двері відчинені коли вона приїхала, але на кухні було відчинене вікно на провітрювання і так воно було відчинене , коли дружина приїхала. В обвинувальному акті вказані не всі речі, які були викрадені, бо у них був стрес і відразу не згадали усе що було викрадене , а потім згадали пізніше. Також стояли у коридорі складені каструлі алюмінієві та миски, які не встигли вкрасти. Вони в той же день зателефонували у поліцію і поліція оглядала години три місце події. Будівля огороджена парканом. Викрали алюмінієвий ящик з інструментами, цей ящик він особисто купив . Він впізнав і ящик і алюмінієву каністру. Інструмент викрали з гаража, а у дворі нічого не взяли. Телевізор, пральна машина , мікрохвильова піч були викрадені з будинку , а усі інші вказані у обвинувальному акті речі були викрадені з гаражу. Цивільний позов він наразі не бажає заявляти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду підтвердив, що дійсно рік-два тому до нього прийшов ОСОБА_11 і троє обвинувачених і запропонували йому придбати у них котел, батареї та пральну машину,які він придбав у них. Пральну машину привезли наступного дня. Що речі були крадені він не знав і під час обшуку їх вилучила поліція.

Дослідженим у судовому засіданні витягом з кримінального провадження за № 12016050150000278 від 29.01.2016 року підтверджуються показання у суді потерпілого ОСОБА_1 про те , що в цей день до поліції від нього надійшло повідомлення про те, що в період часу з 15 години 28.01.2016 року до 15.40 29 січня 2016 року, невідома особа проникла до приміщення будинку та приміщення гаражу ,які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4,що належить ОСОБА_17 ,звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1,чим спричинили потерпілому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.(т.с.3, а.к.п.1).

Наданим потерпілим ОСОБА_1 на досудовому слідстві керівництвом по експлуатації пральної машини LG ,яка була викрадена з будинку (т.с.3,а.к.п.12).

Протоколом огляду місця події згідно з яким 29.01.2016 року о 17.15 в присутності понятих , інспектора криміналіста та потерпілого ОСОБА_1 було встановлене та оглянуте місце скоєння злочину - територія домоволодіння АДРЕСА_4 і було виявлено, що на момент огляду виявлено, що при вході в будинок розташовані дерев'яні двері , які мають пошкодження у вигляді відсутності ручки з боку входу . При вході в комору виявлено , що порушений загальний порядок речей у кімнаті , речі знаходяться не на своїх місцях. На підлозі по усьому периметру розкидані пластикові пляшки , одяг. В зальній кімнаті порядок не порушений, а в коморі біля зальної кімнати по усьому периметру розкидані речі та предмети одягу. В спальній кімнаті розкиданий одяг на ліжку . На кухні розкидані та розсипані приправи . Напроти газової плити розташовані два столи , які мають пошкодження у вигляді зламаних шматків. В коморі біля кухні також порушений порядок речей. При огляді виявлені та вилучені сліди , схожі на сліди структури матерії з поверхні меблевої стінки кухні і з поверхні електрочайника «Маестро», які відкопійовані на три відрізка липкої стрічки та запаковані до спец пакету № 2207541 . При огляді гаража виявлено, що замок пошкоджень не має, загальний порядок речей в гаражі порушений, речі розкидані по всьому периметру і знаходяться не на своїх місцях. В гаражі знаходяться пластикові пляшки та каністри різного об'єму , картонні ящики з інструментами. Хід огляду , а також пошкодження замка на коморі та порушений порядок речей у кімнатах і в гаражі відображені на фото таблицях. Постановою слідчого вилучені під час огляду сліди долучені до матеріалів кримінального провадження (т.с.3, а.к.п.14-24,33).

Як підтверджує протокол обшуку від 21.03.2016 року , проведеного за ухвалою слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_19, в ході обшуку не було виявлено перфоратор сірого кольору ,але ОСОБА_19 , сестра обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що вона має на зберіганні інші речі , що належать ОСОБА_6.і може надати їх для огляду. (т.с.3,а.к.п.55-57).

Як видно із дослідженої у судовому засіданні власноруч написаної ОСОБА_19 заяви датованої 21.03.2016 року, вона надала співробітникам поліції майно: алюмінієву каністру, електрорубанок, телевізор діагональ 23 см, електричну дриль марки «Einhell», перфоратор марки «Мakita»,циркулярку синього кольору «Waler», металевий ящик з інструментами і це майно їй та членам її сім'ї не належить .Як вона пояснила при огляді у присутності понятих вищевказане майно їй приніс її брат ОСОБА_6, а де він його взяв, їй невідомо.(т.с.3,а.к.п104).

Згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду предметів від 21.03.2016 року у присутності понятих за місцем свого проживання в АДРЕСА_7 на асфальтованій ділянці перед входом у двір , ОСОБА_19, сестра ОСОБА_6 видала учасникам слідчої дії предмети, які , як вона пояснила, належать її брату ОСОБА_6, а саме : алюмінієву каністру об'ємом 10 л., ручний електрорубанок, телевізор переносний марки «Dongshend DS-108», електричну дриль синього кольору марки «Einhell», електродриль (Перфоратор) без сверл марки «Мakita HR 2410», ручну циркулярку синьо - сірого кольору «Waler Germany WA cise 1200», металевий ящик для інструментів , в якому знаходяться металеві інструменти (накладні ключі різного розміру, накладні трубчаті ключі різного розміру, металевий болт, винтові ключі) загальна кількість ключів у ящику 33 шт. . Хід даної слідчої дії та вилучені предмети відображені на фототаблицях . Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого (т.с.3, а.к.п .105-114,109-110).

Протокол обшуку від 21.03.2016 року доводить , що у цей день у присутності понятих за місце мешкання ОСОБА_15 були виявлені та вилучені : пральна машина марки «LG» , електро дриль (Перфоратор) без сверл марки «Makita HR 2470T», електричний тепловий пістолет (Фен) «ПТІ - 62ЭК», болгарка електрична, у металевому корпусі синього кольору марки «Stern AG 2300» без диска (т.с.3, а.к.п. 182-183). .

У судовому засіданні досліджені протоколи пред'явлення речей для впізнання від 31.03.2016 року ,згідно з якими у цей день у присутності понятих потерпілий впізнав серед інших речей викрадені у нього речі: болгарка електрична, у металевому корпусі синього кольору марки «Stern AG 2300» без диска вартістю 736 гривень 50 копійок; ручну циркулярку синьо - сірого кольору «Waler Germany WA cise 1200», електричну дриль синього кольору марки «Einhell», електро дриль (Перфоратор) без сверл марки «Мakita HR 2410», алюмінієва каністра об'ємом 10 л. ,металевий ящик для інструментів в якому знаходиться металеві інструменти, електро дриль (Перфоратор) без сверл марки «Makita HR 2470T»; - електричний тепловий пістолет (Фен) «ПТІ - 62ЭК» ; телевізор переносний, ручний марки «Dongshend DS-108», пральної машини LG.. Хід впізнання відображений на фототаблицях , а потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив факт такого впізнання.(т.с.3, а.к.п128-165,172-175).

У судовому засіданні досліджена власноруч написана ОСОБА_20 заява , із якої вбачається, що він надав співробітникам мікрохвильову піч LG , яку він придбав у ОСОБА_6 наприкінці січня 2016 року за 450 грн.. Як уточнив у судовому засіданні ОСОБА_7 покупця ОСОБА_20 знайшов він, а забрав ОСОБА_20 мікрохвильову піч дійсно у ОСОБА_6,бо вона знаходилась у останнього на момент продажу (т.с.3, а.к.п 166).

Вказана мікрохвильова піч оглянута 31.03.2016 року ,що відображено у протоколі огляду предмета , під час якого ОСОБА_20 підтвердив, що вказану мікрохвильову піч йому продав ОСОБА_6 за 450 грн. Слідча дія відображена на фототаблицях . (т.с.3, а.к.п. 167-169).

Вилучена мікрохвильова піч пред'явлена для впізнання потерпілому ОСОБА_1 ,який впізнав її серед чотирьох інших за зовнішніми ознаками під номером 2, що відображено у протоколі та на фото таблиці(т.с.3,а.к.п.176-178).

Постановою слідчого від 04.04.2016 року вилучені за місцем мешкання ОСОБА_13 : пральна машина , електродриль Макіта , болгарка електрична , електричний тепловий пістолет визнані постановою слідчого речовими доказами і передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, а зберігальна розписка підтверджує, що 04.04.2016 року потерпілий ОСОБА_1отримав на відповідальне зберігання : пральну машину , мікрохвильову піч, циркулярку, металевий ящик з інструментами , електродриль синього кольору, телевізор діагоналлю 23 см, алюмінієву каністру , перфоратор «Макіта», болгарку Штерн, електрофен (т.с.3, а.к.п 179,180).

Як встановлено у судовому засіданні згідно звіту оцінювача ринкова вартість об'єктів оцінки на час скоєння злочину складає : пральної машини марки «LG» автомат моделі «WD - 8015 48» у металевому корпусі білого кольору 2012 року випуску - 4770 гривні 50 копійок, ручної циркулярки синьо - сірого кольору «Waler Germany WA cise 1200» 2014 року випуску - 882 гривні 82 копійки; металевого ящика з інструментами - 290 гривень; електричної дрилі синього кольору марки «Einhell» - 111 гривень 90 копійок; телевізора переносного, ручного марки «Dongshend DS-108» діагональ екрану 23 см 2011 року випуску - 409 гривень 86 копійок; алюмінієвої каністри об'ємом 10 л. з кришкою 1980 року випуску 33 гривні 53 копійки; електро дрилі (Перфоратора) без сверл марки «Makita HR 2470T» - 2724 гривні 50 копійок; електродрилі (Перфоратора) без сверл марки «Мakita HR 2410» 2084 гривні 50 копійок; болгарки електричної, у металевому корпусі синього кольору марки «Stern AG 2300» без диска - 736 гривень 50 копійок; електричного теплового пістолета (Фена) «ПТІ - 62ЭК» - 100 гривень 44 копійки; мікрохвильової печі марки «LG MS 2352T/01» у металевому корпусі білого кольору 2011 року випуску - 1187 гривень 12 копійок,а усього -13331 гривня 67 копійок.(т.с.3, а.к.п.186-201).

3.По факту повторної крадіжки чужого майна на початку січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 з проникненням у житло вина обвинуваченого крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 доведена дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

Так потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні розповів, що він придбав розбиту машину і залишив її у знайомого зварювальника ОСОБА_26 по АДРЕСА_8 . Для ремонту вони розібрали машину , яка була бита і кузов, двигун і коробка передач лежали у дворі. Був Новий 2016 рік і після свят він прийшов знову до зварювальника для ремонтних робіт і вони виявили, що у дворі відсутня коробка передач. Вони почали самі шукати викрадача, запитували у знайомих і потім їм стало відомо, що приїжджала людина виконати собі зварювальні роботи і викрала коробку передач. Потім він сам згадав, що раніше незнайомий йому ОСОБА_7у нього запитував чи може йому підварити зварювальник його машину. Після цього він зателефонував у поліцію. Коробка передач була з автомобіля ВАЗ-2109. Коробку передач йому повернули таку, яка вона була без змін. Її викрали після різдва, а повернули влітку . Цивільний позов він не бажає заявляти, бо шкода відшкодована. Він впізнавав цю коробку за її аварійним станом, бо особисто її оглядав і розбирав. Двір з якого вкрали коробку має паркан, він огороджений.

Дослідженим у судовому засіданні витягом з кримінального провадження за № 12016050150001630 від 03.06.2016 року з якого вбачається, що в цей день надійшло повідомлення про те, що приблизно в січні 2016 року , невідома особа таємно перелізла через паркан та проникла на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_8, звідки таємно викрала коробку передач з автомобіля ВАЗ-2109 держ. Номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 . Сума збитку встановлюється. (т.с.2,а.к.п.1).

Протоколом огляду місця події згідно з яким 03.06.2016 року о 20.50 в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_2 було встановлене та оглянуте місце скоєння злочину - територія домоволодіння АДРЕСА_5 і було виявлено, що на момент огляду сліди злочину відсутні і потерпілий ОСОБА_2 вказав на місце біля стіни сусідського будинку , звідки у січні 2016 року невстановлена особа викрала належну йому коробку передач з автомобіля ВАЗ-2109 . Хід огляду відображений на фото таблицях.(т.с.2, а.к.п . 12-15).

Судом досліджений протокол огляду від 09.06.2017 року в якому зафіксовано, що в цей день о 18 годині 40 хвилин за місцем проживання сестри обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на АДРЕСА_9 остання добровільно видала з гаража автомобільну коробку передач для автомобіля «ВАЗ», яку ,як вона пояснила , в даний гараж приніс її брат ОСОБА_7 в січні 2016 року. Коробка передач оглянута ,опечатана та вилучена в присутності понятих. Хід видачі та огляду та вилучена коробка передач відображені на доданих до протоколу фототаблицях і постановою слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження та в подальшому під зберігальну розписку передані потерпілому (т.с.2, а.к.п .25-28,29,44).

Вивченим у судовому засіданні звітом експерта-товарознавця від 20.06.2016 року встановлено, що станом на січень 2016 року вартість коробки передач з автомобіля ВАЗ-2109 складала 1145 гривень 60 копійок .(т.с.2,а.к.п.31-40).

У протоколі пред'явлення речей для впізнання від 10.06.2016 року з фототаблицями зафіксовано, що у цей день о 12.30 у присутності понятих потерпілий ОСОБА_2 серед чотирьох п'ятиступеневих коробок передач з автомобіля ВАЗ впізнав під номером №3 викрадену у нього коробку передач з автомобіля ВАЗ-2109 за зовнішнім виглядом , формою коробки передач, кольором, що також зафіксовано на фото таблицях . Факт впізнання потерпілий також підтвердив у судовому засіданні вказавши додатково, що коробку він оглядав перед крадіжкою для подальшого ремонту, вона була після аварії і на час огляду вона була в тому ж самому стані , тому він її впізнав. (т.с.2, а.к.п.41-43).

Протоколом проведення слідчого експерименту 24.06.2016 року за участі свідка ОСОБА_9, сестри обвинуваченого ОСОБА_7, де відображено, що у цей день об 11.10 у присутності понятих вона розказала, що у січні 2016 року її брат ОСОБА_7 попросив дозволу на зберігання у її гаражі коробки передач і вона дозволила, бо не знала, що коробка була крадена. ОСОБА_9 показала , де саме зберігалася п'ятиступенева коробка передач з автомобіля ВАЗ-2109 . Хід слідчого експерименту відображений на фототаблицях. (т.с.2, а.к.п.50-53).

4.По факту крадіжки чужого майна скоєної повторно 29 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 з проникненням у житло вина обвинуваченого крім повного визнання вини доведена дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

Дослідженим у судовому засіданні витягом з кримінального провадження за № 12016050150001565 від 29.06.2016 року з якого вбачається, що в цей день надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що 29.06. 2016 року ,невідома особа шляхом віджиму вікна , користуючись корисливими мотивами ,проникла у приміщення будинку АДРЕСА_10, звідки таємно викрала мото-косарку марки «Вайпер», зеленого кольору , яка належить ОСОБА_11 . Сума збитку встановлюється. (т.с.6,а.к.п.1).

Заявою ОСОБА_11 про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу ,яка 29.06. 2016 року в період часу з 08.00 до 18.30 проникла в приміщення домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки викрала бензопилу та три вудки,чим заподіяла йому матеріальну шкоду.(т.с.6,а.к.п.7).

Протоколом огляду місця події згідно з яким 29.06.2016 року о 23.50 в присутності понятих та інспектора- криміналіста ОСОБА_22 було встановлене та оглянуте місце скоєння злочину - територія домоволодіння по АДРЕСА_6 і було виявлено, що на момент огляду вікно на кухні, яке знаходилось на провітрюванні на момент огляду було у відчиненому стані і дружина потерпілого ОСОБА_23 пояснила ,що під столом знаходилась викрадена мото-коса "Viper" . На підвіконні виявлено та вилучено один слід руки та два сліди рук на внутрішній частині вікна ,а також один слід на зовнішній частині , які відкопійовані на липку стрічки та поміщені до спец пакету № 4292435 . Інших слідів не виявлено . Хід огляду відображений на фото таблицях. Вилучені сліди постановою слідчого долучені до матеріалів кримінального провадження .(т.с.6, а.к.п . 15-18, 20).

Заявою ОСОБА_24 , згідно з якою він видав співробітникам поліції бензинову косарку «Вайпер» , яку йому приніс ОСОБА_7. (т.с.6,а.к.п.47).

Протокол огляду від 30.06.2017 року підтверджує , що в цей день у присутності понятих ОСОБА_24 добровільно видав бензокосарку «Вайпер» , яку йому приніс його зять ОСОБА_7 29.06.2017 року,що також підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_7 . Хід огляду відображений на фототаблицях. Постановою слідчого бензокосарка визнана речовим доказом , долучена до матеріалів кримінального провадження ,та повернута на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11за зберігальною розпискою (т.с.6, а.к.п. 48-52,53,54,71).

Вивченим у судовому засіданні висновком експерта №2/20-542 від 07.07.2017 року встановлено, що станом на день крадіжки 29.06.2016 року вартість бензокосарки «Вайпер» складала 1598 гривень 00 копійок .(т.с.6,а.к.п.59-64).

Під час слідчого експерименту від 27.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав на місці події як він вчинив крадіжку бензокоси по АДРЕСА_6 (т.с.6, а.к.п.108-111).

Як видно із вивчених у суді копій вироків обвинувачений ОСОБА_6 був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів , судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим його дії кваліфікуються як вчинені повторно ,починаючи з першого епізоду.

Проаналізувавши усі надані суду докази у їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена , а їхні дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_6 -за ст.185 ч.3 КК України - як умисні дії по таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєними повторно, за попередньою змовою в групі осіб та поєднаними з проникненням у житло ;

ОСОБА_7- за ст.185 ч.3 КК України - як умисні дії по таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєними починаючи з другого епізоду повторно, поєднаними з проникненням у житло та у двох епізодах разом з ОСОБА_6та іншою особою за попередньою змовою в групі осіб.

Не визнаючи свою вину повністю , у суді обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він інкриміновані йому злочини не скоював , він лише допомагав ОСОБА_7 продати майно , вважає, що ОСОБА_7 його обмовив, тому що він наркозалежна людина і йому не можна довіряти , а він забрав у ОСОБА_7 деякі речі, щоб розрахуватися. У нього , ОСОБА_6 , є письмові докази , що він був за межами міста у вказаний час, бо був у відрядженні у м. Обухів . Речі, які були вилучені , він допомагав продати ОСОБА_7 і що вони крадені він не знав , бо ОСОБА_7 йому казав, що розлучається з цивільною дружиною і хоче продати речі, щоб не ділити. Тому він допомагав збувати речі. Оригінали відрядження та інших документів він надавав апеляційному суду під час вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу. Крадіжок з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 він не вчиняв.

Судом перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_6 у сукупності з іншими наявними по справі доказами і суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні групових крадіжок чужого майна в ніч з 01 на 02 січня 2016 року та в ніч з 28 на 29 січня 2016 року доведена повністю . Так судом оглянуті матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 провадження № 1-кс/219/821/2016, справа № 219/4413/16-к і встановлено, що в цій справі відсутні оригінали вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 відрядження та трудового договору від 25.04.2013 року, хоча на наявність таких документів посилався ОСОБА_6 у судовому засіданні . До того ж, як видно із наданої ксерокопії відрядження ОСОБА_6 вибув з м. Артемівська та прибув до м. Обухова 05.01.2016 року , тобто за наявності такого відрядження в ніч з 01 на 02 січня 2016 року не перебував у м. Обухові. Згідно з вивченою у судовому засіданні ксерокопії трудового договору від 25.04.2013 року ,ОСОБА_6 був прийнятий експедитором з вихідними днями у суботу та неділю. У січні 2016 року 1 січня було святковим днем , а 2 та 3 січня вихідними днями. Тож алібі ОСОБА_6 щодо його відсутності у м. Артемівську в ніч з 01 на 02 січня 2016 року та невинуватості у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні і спростовується перевіреними у судовому засіданні послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_7, які підтверджуються та узгоджуються з іншими вивченими судом доказами : протоколом обшуку за місцем мешкання матері ОСОБА_6 - ОСОБА_14 21.03.2016 року де було виявлено повітряний компресор «Експерт», який у подальшому впізнала представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що також зафіксовано в протоколі, протоколами обшуку та вилучення викрадених з домоволодіння ОСОБА_3 речей : у ОСОБА_15 котел, батареї та пральну машину, які, як він пояснив , у суді йому пропонували придбати разом з особою на ім'я ОСОБА_11 троє обвинувачених; у ОСОБА_16 - бензопили «Shtihl» з урахуванням того, що ОСОБА_16 у подальшому впізнала серед інших осіб у присутності понятих : ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 як осіб, які втрьох на машині ВАЗ пропонували їй придбати цю бензопилу , що відображено у вищевказаних протоколах, протоколом обшуку згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_7 крадених речей не виявлено і не вилучено. Ці докази підтверджують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що крадені речі вони зберігали у ОСОБА_6 , бо той жив один і ці речі в подальшому продавали, в тому числі ОСОБА_6 продавав деякі речі своїй матері та сестрі.

Перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності у нього алібі відносно крадіжки чужого майна в ніч з 28 на 29 січня 2016 року суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні цієї групової крадіжки чужого майна також знайшла своє доказове підтвердження у судовому засіданні. При цьому суд приймає до уваги ту обставину , що у ході досудового розслідування перевірено, чи знаходився у відрядженні в ніч з 28 на 29 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 за місцем відрядження у м. Обухові та було встановлено, що на запит слідчого щодо інформації про осіб, які здійснювали навчання ОСОБА_6 та по якій спеціалізації було отримано відповідь, що ОСОБА_6 дійсно перебував у м. Обухові орієнтовно у січні-лютому 2016 року , спілкувався з менеджерами , наладчиком та іншими працівниками підприємства , але особливого контролю за його перебуванням не здійснювали (т.с.4,а.к.п.191). Вказана відповідь свідчить про те, що контроль за перебуванням у відрядженні ОСОБА_6 у м. Обухові Київської області не проводився , підприємство не вказало навіть дат його перебування на підприємстві , жодна з осіб , яка б проводила навчання експедитора ОСОБА_6 не вказана, тож надана суду ксерокопія відрядження не може служити доказом того , що ОСОБА_6 на час вчинення злочину перебував саме у м. Обухові . Злочин було вчинено саме в ніч з 28 на 29 січня 2016 року , а відмітка про вибуття з м .Обухів у посвідченні про відрядження зазначена 01.02.2016 року , в той час як 30 та 31 січня 2016 року були вихідні дні , тож у обвинуваченого було достатньо часу з урахуванням безконтрольності з боку підприємства , де він проходив навчання приїхати до м. Артемівська (Бахмута) , а потім напередодні 01.02.2016 року повернутися до місця відрядження та відмітити посвідчення. Тож суд враховує, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо участі ОСОБА_6 у вчиненні групової крадіжки майна ОСОБА_1 є логічними , послідовними та підтверджуються вивченими у судовому засіданні іншими доказами , а саме : показаннями у суді потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_13, протоколом огляду в ході якого ОСОБА_19, сестра ОСОБА_6 видала учасникам слідчої дії предмети, які , як вона пояснила, належать її брату ОСОБА_6, а саме : алюмінієву каністру об'ємом 10 л., ручний електрорубанок, телевізор переносний марки «Dongshend DS-108», електричну дриль синього кольору марки «Einhell», електродриль (Перфоратор) без сверл марки «Мakita HR 2410», ручну циркулярку синьо - сірого кольору «Waler Germany WA cise 1200», металевий ящик для інструментів , в якому знаходиться металеві інструменти (накладні ключі різного розміру, накладні трубчаті ключі різного розміру, металевий болт, винтові ключі) загальна кількість ключів у ящику 33 шт. , які були викрадені в ніч з 28 на 29 січня 2016 року та в подальшому були впізнані потерпілим ОСОБА_1 серед інших речей. За таких обставин суд виключає можливість обмови обвинуваченим ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній визнає участь у скоєнні даних злочинів не лише з участю ОСОБА_6, а й з участю іншої особи , по відношенню до якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження , то ж за таких обставин кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованих йому групових злочинів не залежить від його показань відносно ОСОБА_6.Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності за скоєнні злочини. При цьому суд враховує, що підчас обрання міри запобіжного заходу та апеляційного оскарження обраної міри у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не вказував на ту обставину, що вилучені викрадені речі він нібито допомагав продати ОСОБА_7 та що той його обмовив, таку позицію обвинувачений ОСОБА_6 озвучив лише при розгляді провадження у суді , що дає підстави вважати цю позицію, як позицію захисту.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відносяться до розряду тяжких злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин по справі не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є громадянином України, в силу ст.89 КК України не судимий, має місце постійного проживання , офіційно не працює і живе за рахунок тимчасових заробітків , не одружений,але живе у цивільному шлюбі, на час вчинення злочинів на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебував, характеризується посередньо за місцем проживання.

На підставі ст.66 КК України у якості обставини, що пом»якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його критична оцінка скоєного та негативне відношення до скоєного на даний час .

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, бажання обвинуваченого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення , суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши йому випробувальний строк та поклавши на нього обов'язки , передбачені ст.76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є громадянином України, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів ,але на шлях виправлення не став , має місце постійного проживання , не працює , не одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом : вживання опіатів , синдром наркотичної залежності , характеризується позитивно за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів. В останнє був засуджений 27.07.2010 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за cт. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі звільнений 12.04.2013 року згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.04.2013 року з заміною на виправні роботи (з утриманням 10% заробітку) невідбутого строку покарання 1 рік 7 місяців 29 днів . Після відбуття покарання через нетривалий проміжок часу , вже у 2016 році продовжив злочинну діяльність пов'язану з крадіжками чужого майна по даному вироку, а також був засуджений 31.07.2017 року Волноваським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту . Наведене свідчить про стійку спрямованість поведінки засудженого на вчинення злочинів, в тому числі пов'язаних зі злочинами проти власності.

Враховуючи особу ОСОБА_6 фактичні обставини справи, характер вчинених ним злочинів , який відноситься до тяжких злочинів, суд не знаходить підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України.

Обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин по справі не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, не бажання обвинуваченого ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення , суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує , що він в останнє судимий: 31.07.2017 року Волноваським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту. При цьому, враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_6 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України було вчинено у період до постановлення цього вироку, то остаточне покарання має бути призначене за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України.

При цьому, в строк покарання слід зарахувати строк перебування ОСОБА_6, який відбував покарання у виді арешту за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2017 року, в установі попереднього увязнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, якою передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, підпунктом «ґ» ч.5 цієї статті КК встановлено, що у строк попереднього увязнення включається строк, в тому числі перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді. Тож судом враховано, що ОСОБА_6 перебував під вартою під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню згідно ухвали суду від 05.05.2016 року і був звільнений після внесення застави його матір'ю 31.05.2016 року ,а потім знаходився під вартою за вироком Волноваського районного суду від 31.07.2017 року і строк покарання за цим вироком у виді арешту рахувався з 13 червня 2017 року.

Таким чином, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати відбуте покарання у вигляді арешту та час перебування його в умовах попереднього увязнення в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Українив межах цього кримінального провадження з 05.05.2016 року по 31.05.2016 року включно (під час досудового слідства ) та з 13.06.2017 року по 20.06.2017 року включно (під час розгляду даного кримінального провадження у суді та відбуття покарання за попереднім вироком ) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі , а з 21.06.2017 року по день постановлення вироку із розрахунку день за день.

Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 98 КПК України , згідно з якою передані потерпілим на відповідальне зберігання речові докази слід залишити їм, як законним власникам , а спец пакети з липкою стрічкою долучені до матеріалів справи слід зберігати .

По справі цивільні позови не заявлені.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 865 грн. 90 коп. і за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 395 грн.48 коп. підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_25 , який обвинувачується у скоєнні злочину по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_11 ,по якому було проведено ці експертизи.

Суд також вважає за необхідне залишити до обрання вироком законної сили обвинуваченим раніше обрані щодо них запобіжні заходи , оскільки відсутні підстави для їх зміни на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі .

В силу ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2017 року за ст.309 ч.1 КК України більш суворим покаранням , призначеним за даним вироком і встановити до відбуття у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою, а початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 05 травня 2016 року по 31.05.2016 року включно , а також з дня затримання 13.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі , а з 21.06.2017 року по день постановлення вироку із розрахунку день за день, зарахувавши в нього час відбування покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді домашнього арешту .

Речові докази-після набрання чинності вироком суду - 11 алюмінієвих (біметалевих) батарей білого кольору (різносекційні): дві по 10 секцій, одна 7 секційна, дві 5 секційні, шість 4 секційних; пилосос «VIKO» 1600 Вт синього кольору з водяним фільтром без шлангів; газовий котел «Micra 2 Hermann 24 se» у металевому корпусі білого кольору двух контурний; повітряний компресор «Експерт» чорного кольору ресивер об'ємом 25 л.; бензопилу «Shtihl MS 6200» біло-оранжевого кольору; ручний електрорубанок у металевому корпусі, що були передані за зберігальною розпискою представнику потерпілого ОСОБА_4 , пральну машину , мікрохвильову піч, циркулярку, металевий ящик з інструментами , електродриль синього кольору, телевізор діагоналлю 23 см, алюмінієву каністру , перфоратор «Макіта», болгарку Штерн, електрофен ,що були передані за зберігальною розпискою потерпілому ОСОБА_1 , коробку передач з автомобіля ВАЗ-2109 ,передану за зберігальною розпискою потерпілому ОСОБА_2 та бензокосарку «Вайпер» ,передану за зберігальною розпискою потерпілому ОСОБА_11 - залишити їм як власникам, два спецпакети з відрізками липкої стрічки , які знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи .

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 865 грн. 90 коп. і за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 395 грн.48 коп. .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.П. Харченко.